Фарид-Эс-Синхрон против комиссара - Farid-Es-Sultaneh v. Commissioner
| Фарид-Эс-Синхрон против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Фарид-Эс-Синхрон против комиссара налоговой службы |
| Решил | 11 апреля 1947 г. |
| Цитирование (и) | 160 F.2d 812 (2-й округ 1947 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Томас Уолтер Свон, Харри Б. Чейз, Чарльз Эдвард Кларк |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чейз, к которому присоединился Свон |
| Несогласие | Кларк |
Фарид-Эс-Синхрон против комиссара, 160 F.2d 812 (2-й округ 1947 г.)[1] это Соединенные Штаты дело о федеральном подоходном налоге. Он примечателен (и поэтому часто встречается в сборниках судебных дел) следующим холдингом:
- Дорогостоящее имущество, переданное жене на основании антенуптическое соглашение, не был подарок, но было вознаграждением, за которое она продала свой начальный супружеские права.
- При этом применяется общее правило, согласно которому налогоплательщик признает прибыль от передачи оцененного имущества в счет погашения правовое обязательство.
- Таким образом, основанием собственности в ее руках не было "переноситься "(подарок) от мужа. Вместо этого суд установил в качестве основы справедливую рыночную стоимость.
Факты
В налогоплательщик - жена продала акции, полученные от мужа, С. С. Кресге, в соответствии с предварительным соглашением, по которому она приняла акции в обмен на отказ от всех прав супружеской собственности в имуществе ее мужа. (Когда они поженились, ей было 32 года; ему было 57 лет, его состояние оценивалось примерно в 375000000 долларов, и он владел недвижимость примерной стоимости в 100000000 долларов). Базис акций в руках мужа составлял 15 центов за акцию, но Справедливая рыночная стоимость 10 долларов за акцию при передаче ей.
Комиссар утверждала, что основа налогоплательщика в акциях была такой же, как у ее мужа - 15 центов, - потому что акции были получены ею в качестве «подарка», как указано в п. 113 (а) (2) Закон о доходах 1936 года. Налогоплательщик подал в суд, утверждая, что переход от мужа к жене не был подарком для подоходный налог целей, но обмен ценных имущественных интересов - акций на права супружеской собственности - так, чтобы ее основа для акций составляла 10 долларов, их Справедливая рыночная стоимость на дату передачи.
Проблема
"Проблема, представленная в этой петиции, состоит в том, чтобы исправить основа стоимости для использования истцом при определении налогооблагаемой прибыли от продажи ею в 1938 году акций корпоративные акции. Она утверждает, что это скорректированная стоимость акций на дату их приобретения, поскольку ее приобретение было совершено путем покупки. Позиция Уполномоченного заключается в том, что она должна использовать скорректированную основу затрат передающей компании, поскольку ее приобретение было подарком ".
Держа
Получение налогоплательщиком корпоративных акций в соответствии с брачным контрактом в обмен на отказ от ее первоначальной доли в собственности помолвленного мужа было достаточным основанием для рассмотрения, поскольку эта начальная процентная ставка значительно превышала стоимость акций, переданных ей. Следовательно, она не приобрела акции «даром», и ей не нужно использовать стоимостную основу своего мужа при определении налогооблагаемой прибыли при последующей продаже акций. Закон о доходах 1938 года, §113 (a) (2), 26 U.S.C.Int.Rev.Acts, стр. 1048.
Академический комментарий
Фарид и Дэвис решения, несомненно, являются оправданными с точки зрения критерия реализации: в целом, передача имущества для выполнения договорных обязательств, фиксированных или оспариваемых, является налогооблагаемым событием, при этом реализованная сумма измеряется стоимостью переданного имущества. Но в отличие от более широкой политики Кодекса, воплощенной в исключении подарков - §102 и его следствие, §1015 - дела кажутся ошибочными или, по крайней мере, сомнительными в результате.[2]
- Если передача собственности между супругами является «подарком», когда она происходит во время брака (в результате чего основная собственность в руках передающей стороны переходит к принимающей стороне), трудно понять, почему передачи, которые вызваны образованием к супружеской единице следует относиться иначе.
- И если переводы от умерших мужей к выжившим вдовам рассматриваются как не-события реализации, даже несмотря на то, что супружеские отношения, таким образом, заканчиваются [в связи с освобождением от выплат по страхованию жизни], трудно понять, почему реализация должна считаться наступившей, когда брак расторгается путем развода.
Наличие договорного обязательства, хотя и оправдывает установление налогооблагаемого события, в целом кажется недостаточным, чтобы исключить вопросы собственности до брака и (что гораздо важнее) после брака из сферы действия положений о дарении. Совершенно очевидно, что в обоих случаях семейное богатство делится между мужем и женой, и именно это обстоятельство - а не наличие «соображений» у Фарида или коммерческих сделок у Дэвиса - должно определять налоговые последствия.
- Эта логика объясняет, почему Конгресс в 1984 г. добавил § 1041, который предусматривает, что передача собственности между супругами или между бывшими супругами, если передача происходит в связи с разводом, должна рассматриваться как «подарок» для целей налогообложения доходов.
Рекомендации
- ^ Фарид-Эс-Синхрон против комиссара, 160 F.2d 812 (2-й округ 1947 г.).
- ^ Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 92. ISBN 978-1-58778-894-9.