Хастед против института Рэндольфа - Husted v. Randolph Institute

Хастед против института Рэндольфа
Печать Верховного суда США
Аргументировано 10 января 2018 г.
Решено 11 июня 2018 г.
Полное название делаДжон А. Хустед и др. v. Институт А. Филипа Рэндольфа и др.
Номер досье16-980
Цитаты584 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 1833; 201 Вел. 2d 141
История болезни
ПрежнийA. Philip Randolph Inst. v. Husted, 838 F.3d 699 (6-й Cir. 2016); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2188 (2017).
Держа
52 U.S.C.  § 20507 разрешает процесс ведения списка в Огайо, в котором бездействие зарегистрированного избирателя используется в качестве причины для отправки этому избирателю уведомления о подтверждении Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года и Помогите Америке проголосовать за Закон 2002 г.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч
СовпадениеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
НесогласиеСотомайор
Применяемые законы
52 U.S.C.  § 20507

Хастед против Института А. Филипа Рэндольфа, No. 16-980, 584 U.S. ___ (2018), было дело до Верховный суд США относительно законов о регистрации избирателей в Огайо.[1] Под вопросом был ли федеральный закон 52 U.S.C. § 20507,[2] разрешает процесс ведения списка в Огайо, в котором бездействие зарегистрированного избирателя используется в качестве причины для отправки этому избирателю уведомления о подтверждении Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года и Помогите Америке проголосовать за Закон от 2002 года. Если письмо не возвращается, избиратель исключается из списков, такая практика называется клетка для избирателей. Суд постановил 5–4 партийным решением, что закон Огайо не нарушал федеральные законы.[3][4][5] Решение помогает оперативникам Республиканской партии исключить избирателей из числа меньшинств из списков подавление избирателей тактика.

Фон

Закон штата Огайо предусматривает процедуру удаления неактивного избирателя из списка зарегистрированных избирателей. После двухлетнего перерыва в проведении определенных мероприятий по голосованию, предусмотренных законом Огайо (например, внесение изменений в адрес, регистрация для голосования, проведение заочного голосования, предварительное голосование или голосование в день выборов), штат отправляет эти неактивным избирателям уведомление о подтверждении по почте. Если избиратель не ответит на это уведомление, не перерегистрируется или не проголосует в течение следующих четырех лет, он исключается из списка зарегистрированных избирателей. Аналогичный подход используется в восемнадцати других штатах для сокращения списков регистрации избирателей, хотя подход Огайо сильно полагается на двухлетний перерыв без голосования, чтобы запустить процесс быстрее, чем в большинстве других штатов.[6][5] В 2016 году примерно 144000 человек были исключены из списков избирателей Огайо в трех крупнейших округах штата, включая города. Кливленд, Колумбус, и Цинциннати.[7]

Дело было инициировано Ларри Хармоном, жителем штата, который ранее голосовал на выборах 2008 года, но не голосовал ни на основных выборах 2012 года, ни на промежуточных выборах 2010 и 2014 годов. Желая проголосовать по вопросу в 2015 году, Хармон обнаружил, что его имя было вычеркнуто из списков избирателей после процедуры в Огайо, но он утверждает, что так и не получил почтовое уведомление.[7] В Институт А. Филипа Рэндольфа, группа по вопросам труда и гражданских прав, первоначально подала иск в пользу г-на Хармона против государственного секретаря Огайо, Джон А. Хастед, утверждая, что этот процесс нарушил Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года, который запрещает штатам удалять кого-либо из списка регистрации избирателей за то, что они не голосовали, и устанавливает для штатов процедуру удаления переехавших избирателей. В федеральном окружном суде государство взяло верх. В Апелляционный суд США шестого округа наоборот.[8][оригинальное исследование? ] Он пришел к выводу, что, хотя федеральный закон разрешает Огайо отстранять избирателей, которые либо не ответили на уведомление о подтверждении, либо не проголосовали на двух выборах, процесс штата использует отказ от голосования как основу для инициирования отстранения, что не разрешено федеральным законом.[7]

Верховный суд

30 мая 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело позднее в том же году.[9][10] Суд должен был заслушать устные аргументы 8 ноября 2017 г.[11] однако Суд временно исключил дело из календаря аргументов в связи с болезнью одного из адвокатов сторон.[12] Дело было рассмотрено 10 января 2018 г. адвокатом. Пол М. Смит, Генеральный солиситор Огайо Эрик Э. Мерфи, и Генеральный солиситор США Ноэль Франциско.[13][14]

Заключение суда

Суд объявил решение в пользу штата 10 июня 2018 г., отменив шестой округ 5–4 голосами. Пишу для большинства, Справедливость Самуэль Алито, к которой присоединились судьи Джон Робертс, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, и Нил Горсуч обнаружил, что используемый в Огайо процесс соответствует требованиям как Закона о национальной регистрации избирателей, так и Закона о помощи Америке в голосовании.[15][16][5] В частности, Алито написал, что интерпретация намерения Конгресса в отношении пункта об отказе в голосовании с поправками, внесенными Законом о помощи Америке в голосовании, и предметом разногласий, поднятым респондентами, не противоречила предыдущим формулировкам Закона о национальной регистрации избирателей. . Алито написал, что закон штата Огайо «не наносит ударов ни одному зарегистрированному лицу только по причине отказа от голосования» и «вместо этого, как прямо разрешено федеральным законом, он удаляет регистрантов только в том случае, если они не проголосовали и не ответили на уведомление об изменении места жительства ".[6][17]

Несогласие

справедливость Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, и Елена Каган, выступал против толкования Алито намерений Конгресса в отношении этих двух законов и считал, что подход Огайо нарушает это намерение. Брейер писал, что этот процесс предполагает действие при отсутствии ответа, поскольку лишь немногие из тех, кому отправлены карточки избирателей, отвечают им.[6] Сотомайор выразил отдельное несогласие с тем, что чистка списков избирателей в Огайо ложится слишком большим бременем на зарегистрированных избирателей и имеет вес против избирателей из числа меньшинств, с низким доходом, инвалидов и ветеранов.[18][4][5]

Последующие события

Решение, принятое в июне, позволяет Огайо продолжить сокращение списка избирателей до Избирательный цикл 2018, а также поддерживает аналогичные подходы, используемые в шести других штатах.[18] Аналитики подвергли такой подход критике, поскольку он оказывает большее влияние на меньшинства или других лиц, которые обычно голосуют как демократы, что дает республиканцам преимущество на предстоящих выборах.[19][7] Несколько других штатов указали, что они, вероятно, примут формулировки, аналогичные формулировкам штата Огайо, если Суд вынесет решение в пользу штата.[20]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Документ
  2. ^ 52 U.S.C.  § 20507.
  3. ^ Уитакер, Л. Пейдж (24 июля 2018 г.). Верховный суд постановил, что закон Огайо о списках избирателей сопоставляется с законом о национальной регистрации избирателей (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса. Получено 8 сентября, 2018.
  4. ^ а б Эппс, Гарретт (12 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд благословляет чистки избирателей». Атлантический океан. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.
  5. ^ а б c d Хасен, Ричард Л. (11 июня 2018 г.). "Юриспруденция: несогласие Сони Сотомайор в деле о крупномасштабной чистке избирателей указывает на то, как закон может быть отменен". Шифер. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.
  6. ^ а б c Штор, Грег (11 июня 2018 г.). "Верховный суд США поддерживает усилия штатов по чистке избирателей". Bloomberg L.P. Получено 11 июня, 2018.
  7. ^ а б c d Липтак, Адам (11 июня 2018 г.). «Верховный суд поддерживает чистку списков для голосования в Огайо». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 9 июля, 2019.
  8. ^ "16-980 ИНСТИТУТ ХАСТЕДА В.А. ФИЛИПА РЭНДОЛЬФА" (PDF). СКОТ. Получено 8 августа, 2017.
  9. ^ «Список разрешенных и отмеченных осенью 2017 года». СКОТ. Получено 8 августа, 2017.
  10. ^ Форд, Мэтт (30 мая 2017 г.). "Использовать или потерять?". Атлантический океан. Получено 8 августа, 2017.
  11. ^ «ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ И ОТМЕЧЕННЫЙ СПИСОК ДЕЛ ДЛЯ АРГУМЕНТОВ В ОКТЯБРЕ 2017 ГОДА» (PDF). Верховный суд США. Получено 16 октября, 2017.
  12. ^ "Дело избирателя в Огайо удалено из ноябрьского календаря - SCOTUSblog". SCOTUSблог. 27 октября 2017 г.. Получено 6 ноября, 2017.
  13. ^ "График". Верховный суд США. 17 ноября 2017 г.. Получено 8 декабря, 2017.
  14. ^ Липтак, Адам (2018). «Верховный суд взвешивает чистку списков для голосования в Огайо». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 14 февраля, 2018.
  15. ^ Примечание, Верховный суд, срок 2017 года - Основные дела, 132 Harv. L. Rev. 437 (2018)
  16. ^ Манхейм, Лиза Маршалл; Портер, Элизабет Г. (1 мая 2019 г.). «Слон в комнате: преднамеренное подавление избирателей». Обзор Верховного суда. 2018: 213–255. Дои:10.1086/702577. ISSN  0081-9557. Получено 9 июля, 2019.
  17. ^ de Vogue, Ariane; Васкес, Маеган (11 июня 2018 г.). «Верховный суд поддерживает метод Огайо по удалению имен из списков избирателей». CNN. Получено 11 июня, 2018.
  18. ^ а б Вольф, Ричард (11 июня 2016 г.). «Верховный суд говорит, что штаты могут удалять избирателей, которые пропускают выборы, игнорируя предупреждения». USA Today. Получено 11 июня, 2016.
  19. ^ Тимм, Джейн (7 августа 2017 г.). «Администрация Трампа бьет тревогу по поводу чисток избирателей». Новости NBC. Получено 11 июня, 2018.
  20. ^ Уильямс, Пит (11 июня 2018 г.). «Верховный суд дает Огайо право исключить тысячи избирателей из своих списков». Новости NBC. Получено 11 июня, 2018.

внешняя ссылка