Мюррей против США - Murray v. United States

Мюррей против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 декабря 1987 г.
Решено 27 июня 1988 г.
Полное название делаМайкл Ф. Мюррей против Соединенных Штатов
Цитаты487 НАС. 533 (более )
108 S. Ct. 2529; 101 Вел. 2d 472
Держа
Четвертая поправка не требует сокрытия доказательств, первоначально обнаруженных при незаконном проникновении сотрудников полиции в частные помещения, если эти доказательства также были обнаружены в ходе последующего обыска в соответствии с действующим ордером, который полностью не зависит от первоначального незаконного проникновения.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун
НесогласиеМаршалл, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор
НесогласиеСтивенс
Бреннан и Кеннеди не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Мюррей против США, 487 U.S. 533 (1988), была Верховный суд США решение, создавшее современное »доктрина независимого источника "исключение из правила исключения. Правило исключения делает большинство доказательств, собранных в результате нарушений Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов, недопустимыми в уголовных процессах как" плод ядовитого дерева ". МюррейСуд постановил, что, когда сотрудники полиции проводят два обыска, первый - незаконный, а второй - законный, доказательства, изъятые во время второго обыска, допустимы, если второй обыск «действительно независим от [предыдущего]».[1]

Фон

Дело возникло из-за осуждения Майкла Ф. Мюррея за сговор с целью хранения и распространения запрещенных наркотиков. Согласно информации, полученной от информаторов, за Мюрреем наблюдали агенты федеральных правоохранительных органов. Они видели, как Мюррей въехал на грузовик на склад. Агенты увидели, как грузовик уехал с другим водителем, и законно захватили его. Агенты обнаружили в автомобиле марихуану. Сделав это открытие, несколько агентов незаконно проникли на склад. На складе нашли тюки из мешковины. Они не возвращались на склад, пока не получили ордер. При подаче заявки на ордер агенты не упоминали о ранее незаконном въезде.[2]

Заключение суда

Справедливость Скалия представил мнение Суда в решении 4-3.

По мнению большинства, правительство согласилось с тем, что «доктрина независимого источника применяется к доказательствам, первоначально обнаруженным во время или в результате незаконного обыска, но позже полученным независимо от действий, не запятнанных первоначальной незаконностью».[3] Суд установил, что обыск на основании ордера нет действительно не зависит от доказательств, если (1) решение агентов запросить ордер было продиктовано тем, что они видели во время первоначального [незаконного] въезда, или (2) если информация, полученная во время этого въезда, была представлена ​​магистрату и повлияла на его решение выдать ордер.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Мюррей против США, 487 НАС. 533, 542 (1988).
  2. ^ Мюррей, 487 США по адресу 535.
  3. ^ Мюррей, 487 США по адресу 537.

внешняя ссылка