Майерс против США - Myers v. United States

Майерс против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 5 декабря 1923 г.
Перевезена 13–14 апреля 1925 г.
Решено 25 октября 1926 г.
Полное название делаФрэнк С. Майерс, Администратор против Соединенных Штатов
Цитаты272 НАС. 52 (более )
47 S. Ct. 21; 71 Вел. 160; 1926 США ЛЕКСИС 35
История болезни
ПрежнийАпелляция из Апелляционного суда
Держа
Президент обладает исключительными полномочиями снимать должностных лиц исполнительной власти.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоТафт, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер, Сэнфорд, Стоун
НесогласиеХолмс
НесогласиеМакрейнольдс
НесогласиеБрандейс
Применяемые законы
Конст. США Статья II, Раздел 2

Майерс против США, 272 U.S. 52 (1926), был Верховный суд США решение о том, что Президент обладает исключительной властью удалять исполнительная власть должностных лиц и не требует одобрения Сенат или любой другой законодательный орган.[1]

Требовать

В 1920 году Фрэнк С. Майерс, первоклассный Почтмейстер в Портланд, штат Орегон, был отстранен от должности Президентом Вудро Вильсон. Федеральный закон 1876 года предусматривал, что «почтмейстеры первого, второго и третьего классов должны назначаться и могут быть отстранены от должности президентом по рекомендации и с согласия Сената». Майерс утверждал, что его увольнение нарушило этот закон, и он имел право вернуть заработную плату за незаполненную часть его четырехлетнего срока.

Мнение

Главный судья Уильям Ховард Тафт в письме в Суд отметил, что Конституция упоминает назначение чиновников, но умалчивает об их увольнении. Однако изучение примечаний Конституционного собрания показало, что это молчание было намеренным: Конвент действительно обсуждал увольнение сотрудников исполнительной ветви власти и полагал, что в Конституции подразумевается, что президент действительно обладает исключительной властью по смещению своих полномочий. сотрудников, существование которых было продолжением собственной власти президента.

Таким образом, Суд установил, что статут был неконституционным, поскольку нарушал разделение властей между исполнительной и законодательная власть. Приняв это решение, он также прямо нашел Закон о сроках полномочий, который наложил аналогичное требование на других назначенных президентом лиц и сыграл ключевую роль в импичмент президента Эндрю Джонсон, быть недействительным; оно было отменено Конгрессом за несколько лет до этого решения.

Несогласный

В длительном несогласии Джастис Макрейнольдс использовал столь же исчерпывающий анализ цитат членов Конституционного собрания, написав, что он не нашел формулировок в Конституции или в примечаниях к Конвенции, предназначенных наделить президента «неограниченной властью» уволить каждое назначенное должностное лицо «по прихоти. предлагаю ", во всем правительстве, за исключением судей.

В отдельном несогласии Судья Брандейс написал, что основное дело, решающее полномочия Верховного суда, Марбери против Мэдисона "в качестве основы решения предполагалось, что президент, действуя в одиночку, бессилен отстранить нижестоящего гражданского служащего, назначенного на определенный срок с согласия Сената; и этот случай долгое время считался решающим".

В третьем несогласии Джастис Холмс отметил, что в компетенции Конгресса полностью отменить должность почтмейстера, не говоря уже об установлении заработной платы и обязанностей этой должности, и он без труда полагал, что Конгресс также должен иметь возможность устанавливать условия для лиц, занимающих эту должность.

Последующее цитирование

В Палач Хамфри против Соединенных Штатов в 1935 году Верховный суд провел различие между должностными лицами исполнительной власти и должностными лицами, занимающими «квазизаконодательные» или «квазисудебные» должности, заявив, что «Майерс Дело касалось отстранения почтмейстера, должностного лица, ограниченного исполнительными функциями и не несущего никаких обязанностей, связанных с законодательной или судебной властью. Фактическое решение в Майерс Дело находит поддержку в теории о том, что такое должностное лицо является всего лишь одним из подразделений исполнительного департамента и, следовательно, по своей сути подчиняется исключительной и неограниченной власти смещения со стороны главного исполнительного директора, подчиненным которого он является. Это решение идет не дальше, чем включение чисто исполнительных должностных лиц ".[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Майерс против США, 272 НАС. 52 (1926). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Палач Хамфри против Соединенных Штатов, 295 U.S. 602 (1935), стр. 295.

внешняя ссылка