Эшкрофт против Икбала - Ashcroft v. Iqbal

Эшкрофт против Икбала
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 декабря 2008 г.
Решено 18 мая 2009 г.
Полное название делаДжон Д. Эшкрофт, бывший генеральный прокурор и др., Заявители против Джавида Икбала и др.
Номер досье07-1015
Цитаты556 НАС. 662 (Больше )
129 S. Ct. 1937; 173 Светодиод. 2d 868
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорХодатайство об отказе удовлетворено частично и частично отклонено, 2005 WL 2375202 (E.D.N.Y. 2005), подтверждено, 490 F.3d 143 (2d Cir. 2005).
Держа
(1) Высшие государственные чиновники не несут ответственности за действия своих подчиненных при отсутствии доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность.
(2) Повышенные стандарты признания фактов в соответствии с требованиями Bell Atlantic Corp. против Твомбли (2007), применяются ко всем делам федерального суда
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Кормили. R. Civ. П. 8 (а) (2), 12 (б) (6)

Эшкрофт против Икбала, 556 U.S. 662 (2009), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что высшие государственные должностные лица не несут ответственности за действия своих подчиненных без доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность. Под вопросом были ли нынешние и бывшие федеральные чиновники, в том числе Директор ФБР Роберт Мюллер и бывший Генеральный прокурор США Джон Эшкрофт, имели право квалифицированный иммунитет против обвинения, о котором они знали или потворствовали расовый и религиозная дискриминация против лиц, задержанных после 11 сентября нападения.[1] Это решение также «изменило процесс гражданского судопроизводства в федеральных судах», упростив судам отклонение исков физических лиц.[2]

Задний план

Джавид Икбал, а Пакистано-американец установщик кабельного телевидения из Хиксвилл, Нью-Йорк,[3] был арестован в Нью-Йорке в ноябре 2001 г. по обвинению в заговор с целью обмануть Соединенные Штаты и мошенничество в отношении документов, удостоверяющих личность (нарушение §§ 371 и 1028 Свода законов США 18), и он был помещен под стражу до суда в Столичный центр заключения в Бруклин, Нью-Йорк.[4] Он утверждал, что ФБР официальные лица проводили дискриминационную политику, обозначив его как человека, «представляющего большой интерес» в расследовании терактов 11 сентября, исключительно из-за его расы, религии или национального происхождения. В связи с этим назначением он был помещен в административный блок максимального специального жилья центра содержания под стражей более шести месяцев, пока он ожидал суда по делу о мошенничестве. Икбал утверждал, что в день его перевода в спецподразделение, тюремная охрана, без провокации, «поднял его и швырнул к стене, ударил его ногой в живот, ударил кулаком по лицу и потащил через всю комнату».[5] Он сказал, что после второго нападения он искал медицинская помощь но ему отказывали в уходе в течение двух недель.[6] Согласно жалобе Икбала, сотрудники спецподразделения подвергли его необоснованному раздеванию и досмотру полостей тела.[7] устно отругал его как "террорист " и "Мусульманин убийца "[8] отказался дать ему нормальную еду,[9] и намеренно включил кондиционирование воздуха зимой и отопление летом,[10] Он утверждал, что тюремный персонал препятствовал его попыткам молитва, заниматься религиоведением,[11] и его доступ к адвокату.[12]

Икбал признал себя виновным в использовании чужого Социальная защита карточка от 22 апреля 2002 г .; отбывал тюремный срок до освобождения 15 января 2003 г .; позже был депортирован в Пакистан.[13][14]

В Столичный центр заключения в Бруклин, Нью-Йорк где г-н Икбал предположительно подвергся насилию.

После освобождения Икбал подал иски по неявным основаниям иска, установленным Бивенс против шести неизвестных агентов за нарушения его Первый, Четвертый, Пятый, Шестой, и Восьмая поправка права, а также различные требования закона, в том числе Федеральный закон о судебных исках претензии к Соединенным Штатам компенсационный и штрафные убытки. Икбал утверждал, что Мюллер и Эшкрофт лично потворствовали решению задержать его, а также Арабские иммигранты в США.

Офис генерального инспектора Министерства юстиции ранее расследовал и подтвердил сообщения о жестоком обращении с задержанными 11 сентября, такими как Икбал.[15]

Федеральное правительство утверждало, что юридические документы Икбала не были достаточно конкретными, чтобы увязать государственных чиновников с политикой задержания арабских иммигрантов и мусульман.[16]

Районный суд счел фактов, приведенных в жалобе Икбала, достаточными. Он также установил, что в отчете OIG говорится о том, что заявители лично участвовали в «создании или реализации» политики, которая привела к заключению ответчика в административную максимальную специальную жилищную единицу.[17]

В Апелляционный суд США второго округа подтвердил суд низшей инстанции и отказался отклонить иск, заключив, что оно было достаточно правдоподобным, чтобы выдержать действие правила 12 (б) (6) ходатайство об увольнении.

Верховный суд частично пересмотрел вопрос о том, «являются ли неопровержимые утверждения о том, что высокопоставленные государственные должностные лица знали о предполагаемых правонарушениях со стороны подчиненных должностных лиц, достаточными для сохранения ходатайства об отклонении в иске, возбужденном по Бивенс."

Решение

В решении 5-4, вынесенном 18 мая 2009 г. Судья Кеннеди, Верховный суд отменил решение Второго округа о том, что истец привел достаточные факты. Верховный суд постановил, что жалоба Икбала не содержала достаточных фактов для утверждения иска о преднамеренной и незаконной дискриминации. Суд подтвердил, что второй округ предметная юрисдикция утвердить постановление районного суда об отказе заявителей в удовлетворении ходатайства.

Надзорная ответственность

Суд установил, что согласно прецеденту, государственные служащие не могли нести ответственность за неконституционное поведение своих подчиненных по причине: ответить а также потому что субсидиарная ответственность был неприменим к Бивенс и иски по Разделу 1983, истец должен заявить, что каждый ответчик - государственный служащий - своими индивидуальными действиями - нарушил Конституцию США.[18]

Для этого Суд установил,

[w] здесь требование является оскорбительной дискриминацией в нарушение Первой и Пятой поправок, наши решения ясно дают понять, что истец должен выступить в суд и доказать, что ответчик действовал с дискриминационной целью. Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хайалиа, 508 U.S. 520, 540–541 (1993) (Первая поправка); Вашингтон против Дэвиса, 426 U.S. 229, 240 (1976) (Пятая поправка). При существующем прецеденте целеустремленная дискриминация требует большего, чем «намерение как воля или намерение как осознание последствий». Администратор по персоналу Массачусетса против Фини, 442 U.S. 256, 279 (1979). Вместо этого оно предполагает, что лицо, принимающее решения, предпринимает действия «из-за», а не просто «вопреки» неблагоприятным последствиям [действия] для идентифицируемой группы ». Там же. Отсюда следует, что, чтобы заявить иск, основанный на нарушении четко установленного права, ответчик должен сослаться на достаточные фактические основания, чтобы показать, что заявители приняли и реализовали рассматриваемую политику содержания под стражей не по нейтральной следственной причине, а с целью дискриминации учет расы, религии или национального происхождения.

Суд отклонил аргумент Икбала о том, что согласно теории «надзорной ответственности» Эшкрофт и Мюллер могут нести ответственность за «знание и согласие с использованием их подчиненными дискриминационных критериев для принятия решений о классификации среди задержанных».[19]

Правило 8 состязательный стандарт

Под Федеральное правило гражданского судопроизводства 8 (а) (2), жалоба должна содержать «краткое и ясное изложение иска, показывающее, что истец имеет право на судебную защиту ... подробные фактические утверждения» не требуются. Однако суд установил, что Правило 8 требует, чтобы неподвижная сторона предъявила правдоподобные фактические утверждения, принятые как правдивые, чтобы «заявить о требовании о возмещении ущерба, которое выглядит правдоподобным на первый взгляд». Bell Atlantic Corp. против Твомбли, 550 U.S. 544, 570 (2007).

Иск имеет внешнюю правдоподобность, когда заявленное фактическое содержание позволяет суду сделать разумный вывод о том, что ответчик несет ответственность за предполагаемое неправомерное поведение. (Мне бы. at 556.) При этом Суд подтвердил, что стандарт, изложенный в Конли против Гибсона, 355 U.S. 41 (1957) (дело Верховного суда, которое определило критерий состязательной бумаги Правила 8 до Bell Atlantic Corp. против Твомбли) не следует следовать ни в каком контексте. Эти два случая часто упоминаются чемодан Twiqbal.

Суд подтвердил содержание и применение Bell Atlantic Corp. против Твомбли проверка на достаточность состязательных бумаг:

В основе нашего решения в Twombly лежат два рабочих принципа. Во-первых, принцип, согласно которому суд должен признать правдивыми все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим заключениям ... Во-вторых, только жалоба, в которой говорится о правдоподобном требовании о судебной помощи, остается в силе после ходатайства об отклонении. Как заметил Апелляционный суд, определение того, содержит ли жалоба правдоподобное требование о возмещении ущерба, будет зависеть от контекста и потребует от пересматривающего суда опираться на свой судебный опыт и здравый смысл ... В соответствии с этими принципами суд Рассмотрение ходатайства об отклонении может решить начать с определения состязательных бумаг, которые, поскольку они являются не более чем выводами, не имеют права на предположение об истине. Хотя юридические заключения могут служить основой для жалобы, они должны подтверждаться фактическими утверждениями. Когда имеются аргументированные фактические утверждения, суд должен принять их правдивость, а затем определить, действительно ли они дают основание для права на судебную защиту. Наше решение в Twombly иллюстрирует двусторонний подход.

Применив тест к жалобе истца, Суд постановил, что состязательные бумаги Икбала не соответствуют Правилу 8 согласно Твомбли. Суд установил, что по ряду его утверждений (заявители согласились подвергнуть его суровым условиям в соответствии с политикой исключительно из-за дискриминационных факторов и отсутствия законных пенологических интересов, что Эшкрофт был «главным архитектором этой политики», а Мюллер "способствовал ее принятию и исполнению") были несостоятельными и не могли считаться истинными. Суд постановил, что, учитывая, что теракты 11 сентября были совершены Арабские мусульмане, неудивительно, что законная политика, предписывающая правоохранительным органам арестовывать и задерживать людей из-за их предполагаемой связи с атаками, произвела бы несопоставимое, случайное воздействие на арабских мусульман, даже если бы целью этой политики было не нацелено ни на арабов, ни на мусульман.

Даже если аргументированные факты жалобы привели к правдоподобному выводу о том, что арест Икбала явился результатом неконституционной дискриминации, сам по себе этот вывод не давал ему права на компенсацию, поскольку его требования основывались исключительно на их мнимой политике содержания задержанных в категории "особо опасных". интерес ", но жалоба не содержит фактов, убедительно свидетельствующих о том, что их политика была основана на дискриминационных факторах.

Суд отклонил три аргумента Икбала. Во-первых, Суд установил, что утверждение Икбала о том, что Твомбли должно быть ограничено его антимонопольным контекстом, не поддержанным ни этим делом, ни Федеральными правилами. Во-вторых, Суд установил, что требования Правила 8 не должны быть смягчены на основании инструкции Второго округа о том, что Окружной суд в камеру открытие для сохранения защиты квалифицированного иммунитета заявителей в ожидании ходатайства об упрощенном судебном порядке. В-третьих, Суд установил, что Правило 9 (b), которое требует конкретности при заявлении о «мошенничестве или ошибке», но позволяет «в целом утверждать о других психических состояниях человека», не требует, чтобы суды принимали во внимание неопровержимые утверждения жалобы без ссылка на его фактический контекст.

Верховный суд пришел к выводу, что второй округ должен решить в первой инстанции, следует ли возвращать его в районный суд, чтобы Икбал мог ходатайствовать о разрешении на внесение поправок в его недостоверную жалобу. Затем апелляционный суд вернул дело в районный суд, чтобы тот мог решить этот вопрос. Перед началом судебного разбирательства стороны урегулировали вопрос во внесудебном порядке. Это урегулирование, в отличие от решения Суда, положило конец его иску против всех причастных к нему государственных чиновников.

Претензии Икбала к нижестоящим должностным лицам, включая охранников и надзирателей в центре содержания под стражей, не затрагиваются решением суда.[20]

Несогласие Саутера

Джастис Саутер написал несогласие, к которому присоединился Джастис Стивенс, Судья Гинзбург и Судья Брейер, заявив, что, несмотря на то, что Эшкрофт и Мюллер признали, что офицер может быть подвергнут Бивенс ответственность в качестве надзорного органа по причинам, отличным от ответить, "[t] он явно отклоняет эту уступку и ... отменяет надзорную ответственность в соответствии с Бивенс. Затем большинство неправильно применяет критерий состязательности в соответствии с Bell Atlantic Corp. против Твомбли, 550 U.S. 544 (2007), чтобы сделать вывод о том, что в жалобе не содержится претензии ".[21] Саутер далее сказал, что основная ошибка в позиции большинства выросла из-за того, что они рассматривают утверждения Икбала изолированно, а не как единое целое. Кроме того, Икбал утверждал, что не только Эшкрофт и Мюллер допустили политику дискриминации, но и что они создан Это.

Несогласие Брейера

Судья Брейер подал отдельное несогласие, заявив, что ни записки, ни заключение Суда не предоставляют убедительных оснований для вывода о том, что суды первой инстанции не имеют достаточных средств для предотвращения необоснованного вмешательства в «надлежащее выполнение работы правительства».[22]

Влияние

Решение со ссылкой на мнение предшественника Bell Atlantic Corp. против Твомбли так как "Twiqbal, "было описано как, возможно," наиболее важное решение за 10-летний срок пребывания в должности главного судьи Джона Робертса-младшего ", поскольку оно" изменило гражданский процесс в федеральных судах "в ущерб отдельным лицам.[2]

Поскольку «информация о правонарушениях часто является секретной, а истцам необходимо раскрытие фактов» об опасных товарах или дискриминационной практике, суды «потенциально проигрывают дела, которые могут сыграть важную роль не только в жизни истцов, но также и в законодательстве. общество.[23]

Эхад Эльмаграби, египтянин, участвовавший в первоначальном иске, рассчитался с правительством США о выплате 300 000 долларов до того, как дело дойдет до Верховного суда.[24]

использованная литература

  1. ^ http://www.scotuswiki.com/index.php?title=Ashcroft%2C_Former_ATT%27Y_Gen._v._Iqbal
  2. ^ а б Адам Липтак, "Постановление Верховного суда об изменении гражданских исков в отношении физических лиц", Нью-Йорк Таймс, 19 мая 2015 г.
  3. ^ Верховный суд отклонил иск бывшего ЛИера к задержанному 11 сентября (Newsday)
  4. ^ Икбал против Хасти, 490 F. 3d 143, 147–148 (2bd Cir. 2007).
  5. ^ Первая жалоба с поправками в № 04 – CV – 1809 (JG) (JA), №113, Прил. для питомца. для Cert. 176а.
  6. ^ Там же, №187–188, стр. 189а.
  7. ^ Там же, №136–140, на 181а
  8. ^ Там же, №87, пп. 170а – 171а.
  9. ^ Там же, №91, at 171a – 172a.
  10. ^ ид., №84, на 170а.
  11. ^ id., №153–154, at 183a – 184a.
  12. ^ Там же, №168, 171, стр. 186а – 187а.
  13. ^ Дела для рассмотрения в Верховном суде (NYT)
  14. ^ Краткая информация о респондентах Майкл Ролинс, бывший начальник отдела международных террористических операций Федерального бюро расследований, Отдел по борьбе с терроризмом, и Кеннет Максвелл, бывший помощник ответственного специального агента, Полевое отделение в Нью-Йорке, Федеральное бюро расследований в поддержку отмены, стр. 1.
  15. ^ http://www.usdoj.gov/oig/special/0306/full.pdf Офис генерального инспектора Министерства юстиции США, Задержанные 11 сентября: Обзор обращения с иностранцами, удерживаемыми по иммиграционным обвинениям в связи с расследованием нападений 11 сентября (апрель 2003 г.), («Отчет OIG»).
  16. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (2008-12-10). «Верховный суд призвал отклонить иск, в котором говорится, что Эшкрофт приказал Мюллеру арестовать мусульман». Лос-Анджелес Таймс.
  17. ^ Записка респондента Икбала, стр. 6.
  18. ^ Эшкрофт против Икбала, 556 U.S. 662 (2009), Мнение большинства, стр. 11–12.
  19. ^ Эшкрофт против Икбала, 556 U.S. 662 (2009), Мнение большинства, стр.13.
  20. ^ «Злоупотребления и ответственность: Верховный суд отклоняет иск задержанного против высших должностных лиц Министерства юстиции». Вашингтон Пост. 19 мая 2009 года.
  21. ^ Эшкрофт против Икбала, 556 U.S. 662 (2009), Souter Dissent.
  22. ^ Эшкрофт против Икбала, 556 U.S. 662 (2009), Breyer Dissent, стр. 1, цитируя большинство p. 21.
  23. ^ https://www.nytimes.com/2015/05/19/us/9-11-ruling-by-supreme-court-has-transformed-civil-lawsuits.html
  24. ^ https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/12/10/AR2008121003221.html

дальнейшее чтение

  • Итон, Майкл (2011). «Ключ от двери здания суда: эффект Эшкрофт против Икбала и повышенный стандарт ведения дела ". Обзор закона Санта-Клары. 51 (1): 299–330.
  • Макнамара, Коллин (2011). "Икбал как судебный тест Роршаха: эмпирическое исследование интерпретации окружным судом Эшкрофт против Икбала". Nw. U. L. Rev. 105 (1): 401–436.
  • Робертсон, Дэниел В. (2012). "В защиту правдоподобия: Эшкрофт против Икбала и что на самом деле означает стандарт достоверности ". Обзор закона Pepperdine. 38 (1): 111–160.

внешние ссылки