Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка - Monell v. Department of Social Services of the City of New York

Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 ноября 1977 г.
Решено 6 июня 1978 г.
Полное название делаДжейн Монелл и др., Заявители против Департамента социальных служб города Нью-Йорка и др.
Цитаты436 НАС. 658 (Больше )
98 S. Ct. 2018; 56 Светодиод. 2d 611
История болезни
Приор394 F. Supp. 853 (S.D.N.Y. 1976), подтверждено, 532 F.2d 259 (2d Cir. 1976); сертификат. предоставляется, 429 НАС. 1071 (1977).
Держа
Муниципалитеты могут быть привлечены к ответственности за нарушение конституционных прав через 42 U.S.C.  § 1983 действия.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун и Пауэлл.
СовпадениеПауэлл
СовпадениеСтивенс
НесогласиеРенквист и Бургер
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV, Закон о гражданских правах 1871 года § 1
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Монро против Папы, 365 НАС. 167 (1961) (частично)

Монелл против Департамента социальных услуг, 436 U.S. 658 (1978), - заключение Верховный суд США в котором Суд отменил Монро против Папы в том, что местное самоуправление является «лицом», к которому предъявлен иск по Раздел 1983 из Раздел 42 Кодекса США: Гражданский иск о лишении прав.[1] Кроме того, суд постановил, что претензии согласно §1983 к муниципальным образованиям должны основываться на применении политики или обычаев.[2]

Происхождение

Дело было возбуждено в июле 1971 года как вызов политике Совета по образованию города Нью-Йорка в отношении принудительного отпуска по беременности и родам. Монелл принадлежала к классу женщин-служащих Департамента социального обслуживания и Совета по образованию города Нью-Йорка, которые были вынуждены взять отпуск по беременности и родам, прежде чем он потребовался по медицинским причинам. Женщины подали в суд на Департамент и его комиссара, Совет и его канцлера, а также город Нью-Йорк и его мэра.[2] Окружной суд установил, что конституционные права заявителей были нарушены, но постановил, что требования заявителей о судебном запрете были вызваны последующим изменением в официальной политике отпуска по беременности и родам, и что в деле Монро против Папе заявителям было запрещено взыскивать задолженность по выплате заработной платы. город.[3] Апелляционный суд второго округа подтвердил.[4] Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari для рассмотрения вопроса о том, являются ли местные правительственные чиновники и / или местные независимые школьные советы «лицами» по смыслу § 1983, когда им в их официальном качестве испрашивается справедливое возмещение в виде невыплаты заработной платы?[2]

После решения Верховного суда о том, что муниципалитеты несут ответственность по §1983, город согласился на выплату 375 500 долларов, которые должны быть разделены между всеми работающими женщинами, находящимися в принудительном декретном отпуске с июля 1968 года до момента подачи иска. Город увеличил сумму денег, доступных для компенсации, до 11 миллионов долларов после неожиданно большого отклика со стороны женщин на объявления о поселении. Претензии были оплачены в конце 1981 года.[5]

Анализ

Во-первых, Суд предпринял новый обзор законодательной истории Закона о гражданских правах 1871 года, который теперь кодифицируется как 42 U.S.C. §1983 это Монро против Папы ссылался на то, что муниципальные образования не были "лицами", подпадающими под действие §1983. Суд рассмотрел голосование по разделу 1 § 1983, (2) поправку Шермана и ее голосование, (3) текст и голосование по первому отчету конференции, и (4) текст и голосование по второму отчету конференции. Суд установил, что Конгресс действительно намеревался включить муниципальные образования в число тех «лиц», к которым применяется § 1983, и что Конгресс в настоящее время не счел бы этот статут неконституционным в применении к местным органам власти. Суд написал, что Монро Суд неверно истолковал значение §1983, и что §1983 был неконституционным применительно к муниципальным образованиям, это также было бы неконституционным применительно к муниципальным служащим. Суд отметил, что Конгресс 1871 года явно намеревался применить §1983 к таким должностным лицам и согласился, что они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с §1983, и что Закон также явно имел целью предоставить средство правовой защиты от всех форм официального нарушения конституционных прав.[6]

Во-вторых, в отмене Монро против ПапыСуд счел, что Монро отошла от предшествующей практики, поскольку полностью освободила муниципальные права от ответственности в соответствии с §1983. Обосновывая отсутствие принципиального различия между школьными советами и другими муниципальными образованиями, Суд установил, что его многочисленные дела, в которых школьные советы были привлечены к ответственности, несовместимы с Монро и являются дополнительным свидетельством того, что Монро должны быть отменены. Суд написал, что иммунизация школьных советов от ответственности в соответствии с §1983 будет противоречить случаям, когда Конгресс отказывался сделать школьные советы иммунизацией от федеральной юрисдикции в соответствии с §1983, и что муниципалитеты не могли организовать свои дела таким образом, чтобы иметь возможность нарушать конституционные права на неопределенный срок. , и поэтому не мог полагаться на абсолютный иммунитет.[7]

В-третьих, Суд, анализируя историю законодательства, пришел к выводу, что Конгресс не намеревался привлечь муниципалитет к ответственности в соответствии с §1983 только потому, что он нанял причинителя вреда, и что, следовательно, местное правительство не может нести ответственность по принципу ответчика.[8]

Суд рассудил, что, поскольку в истории законодательства не было четкого заявления, оправдывающего исключение муниципалитетов как «лиц» в соответствии с §1983, на такие субъекты можно было предъявить иск непосредственно в соответствии с §1983 за политику или обычаи, нарушающие Конституцию США.[9]

Держа

В Верховный суд США постановил, что местное самоуправление является "лицом", на которое может быть предъявлен иск Раздел 1983 Раздела 42 Кодекса США: гражданский иск о лишении прав.[1] Суд, однако, потребовал, чтобы иск в соответствии с §1983 к муниципальному образованию был основан на применении или исполнении «политического заявления, постановления, постановления или решения, официально принятого и обнародованного должностными лицами этой партии».[10] Кроме того, суд постановил, что муниципальные образования «могут быть привлечены к суду в связи с посещением ими конституционных лишений в соответствии с государственным« обычаем », даже если такой обычай не получил официального одобрения через официальные каналы принятия решений органом».[11] Однако местные органы власти не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Раздел 1983 за травму, причиненную исключительно своими сотрудниками или агентами - другими словами, муниципалитет не может нести ответственность по Раздел 1983 на ответить теория. Судья Бреннан составил мнение большинства.[12]

Совпадение

Судья Пауэлл был побужден написать "серьезность отмены части столь важного решения". Пауэлл отметил, что соображения stare decisis действовали в этом деле в обоих направлениях, и что этот случай отличался от обычного дела, когда суд просили отменить прецедент, мотивируя это тем, что, с одной стороны, есть дела, постановляющие, что муниципальные образования не являются «лицами» по закону, но, с другой стороны, привлекают к ответственности школьные советы. Пауэлл также написал, что все еще существуют существенные проблемы с отрисовкой линий относительно того, что составляет политику или обычай.[13]

Несогласие

Судья Ренквист не согласился, утверждая, что адекватное оправдание отмены решения Монро 'интерпретации законодательной истории §1983 не существовало. Отмечая, что Конгресс не вносил поправки в §1983 после МонроРенквист писал, что Суд не должен отменять ранее вынесенное решение, за исключением случаев, когда нет сомнений в том, что суд Монро допустил ошибку, и что в лучшем случае доказательства такой ошибки в более ранней интерпретации истории законодательства неясны.[14]

Доводы сторон

В своем брифинге для certiorari Монелл утверждала, что (1) школьный совет является «человеком» в значении §1983; (2) должностное лицо, удерживающее заработную плату в нарушение конституции, может быть принуждено к возврату заработной платы в соответствии с §1983; (3) окружной суд может присуждать денежную компенсацию в иске §1983 за травму, полученную между подачей жалобы и вынесением окончательного судебного запрета.[15] В кратком ответе заявители утверждали, что (1) существование иммунитета, основанного на добросовестности рассматриваемой политики, не рассматривалось Судом; и (2) эта судебная защита была разрешена против Совета по образованию.[16]

В состав Amici for Petitioners входили Национальная ассоциация образования и Комитет юристов по гражданским правам.[17]

В своем заявлении против certiorari городские власти утверждали, что и stare decisis, и история законодательства поддерживают поддержку Монелла. Кроме того, городские власти утверждали, что школьный совет должен рассматриваться как другое муниципальное образование для целей ответственности согласно §1983, и что поэтому здесь не должно допускаться возмещение ущерба любому муниципальному образованию.[18] В своем ответе на certiorari городские власти утверждали, что ретроактивное применение Раздела VII, разрешающего возмещение ущерба, «будет действовать несправедливо» и что их политика в отношении отпуска по беременности и родам была «принята из самых похвальных побуждений», чтобы «защитить работающих женщин и их будущих детей». какими бы необоснованными или произвольными они ни казались по сегодняшним быстро развивающимся стандартам ». Что касается вопроса об ответственности согласно §1983, городские власти отметили, что они одобрили анализ, содержащийся в решении Апелляционного суда, и что «любой другой результат, кроме достигнутого здесь по этим вопросам, сделает практически бессмысленным решение этого суда по делу Monroe v. Папе. "[19]

Значение

Это постановление создало прецедент, который впервые установил денежную ответственность местных органов власти за неконституционные действия и предоставил право требовать возмещения убытков от муниципалитетов в таких случаях. Эта ответственность представляет собой правовую доктрину, известную как Monell ответственность, которая получила дальнейшее развитие в последующей судебной практике.[20]

Последующая судебная практика

Постановление Суда означает, что ответственность отдельного ответчика, поданного в соответствии с §1983, который может нести ответственность за любое нарушение конституции (отсутствие иммунитета), даже если поведение является несанкционированным или разовым инцидентом, сильно отличается от ответственности муниципальных образований. к которому может быть предъявлен иск в соответствии с §1983 только в соответствии с политикой или обычаем.[20] Это может означать либо позитивную политику, либо обычай, либо политику бездействия.[21] В последующих делах Суд определял, что составляет политику или обычаи для целей Monell обязанность.

В Пембаур против города Цинциннати Суд постановил, что одно решение, принятое муниципальным политиком, может установить политику, достаточную для ответственности Monell.[22] При определении того, кто является разработчиком муниципальной политики в Город Сент-Луис против Пропротника (1988) Суд постановил, что, если должностное лицо имеет окончательные полномочия по выработке политики и несет ответственность в соответствии с законодательством штата за разработку политики в этой сфере деятельности города, он или она является муниципальным органом, определяющим политику.[23]

Что касается политики бездействия, Суд постановил: Город Кантон против Харриса что муниципалитет может нести ответственность за неспособность обучить своих сотрудников, если такая неспособность представляет собой преднамеренное безразличие к лицу, права которого были нарушены.[24] Тот же стандарт преднамеренного безразличия применяется к отказу от проверки сотрудников.[25] В Совет уполномоченных округа Брайан против Брауна Суд постановил, что муниципалитет может нести ответственность за отказ от проверки, если он сознательно безразличен к тому факту, что нанимаемые муниципалитетом люди были людьми, которые предсказуемо совершили бы подобное нарушение конституции.[25]

Другие дела Верховного суда США, анализирующие Monell

  • Конник против Томпсона, 563 U.S. 51 (2011)
  • Л.А. Каунти против Хамфриса, 562 U.S. 29 (2010)
  • Макмиллиан против округа Монро, 520 U.S. 781 (1997)
  • Джетт против Далласа Индеп. Sch. Расст., 491 U.S. 701 (1989)
  • Уилл против Департамента полиции штата Мичиган, 491 U.S. 58 (1989)
  • Спрингфилд против Киббе, 480 U.S. 257 (1987)
  • Оклахома-Сити против Таттла, 471 U.S. 808 (1985)
  • Брэндон против Холта, 469 U.S. 464 (1985)
  • Ньюпорт против Fact Concerts, Inc., 453 U.S. 247 (1981)
  • Оуэн против независимости, 445 U.S. 622 (1980)
  • Керн против Иордании, 440 U.S. 332 (1979)
  • Хатто против Финни, 437 U.S. 678 (1978)

Обсуждение стипендии Monell

Трактаты

  • Родни А. Смолла, Лишение прав под прикрытием закона: § 1983, иски Bivens и связанные с этим вопросы
  • Эрвин Чемерински, Федеральная юрисдикция (7-е издание, 2016 г.)
  • Стюарт М. Спейзер, Чарльз Ф. Краузе, Альфред В. Ганс, Моник К. М. Лихи, соучастник редакции, Американский закон о правонарушениях, строгая ответственность в случае деликтов и связанные с ними средства правовой защиты; Преднамеренные проступки

Статьи Law Review

  • Дэвид Ахтенберг, Серьезно относиться к истории: муниципальная ответственность согласно закону 42 U.S.C. § 1983 и дебаты по поводу ответа., 73 Fordham L. Rev.2183 (2005).
  • Сьюзан Бандес, Введение: Новая одежда императора, 48 ДеПол Л. Rev.619 (1999)
  • Сьюзан Бандес, Монелл, Паррат, Дэниэлс и Дэвидсон: отличие обычаев или правил от случайных, несанкционированных действий, 72 Айова Л. Rev. 101 (1986)
  • Джек Бирманн, Муниципальная ответственность за конституционные правонарушения, 48 ДеПол Л. Rev.627 (1999)
  • Карен Блюм, Муниципальная ответственность, 48 ДеПол Л. Rev.687 (1999)
  • Джордж Браун, Муниципальная ответственность в соответствии с § 1983 и двусмысленность федерализма суда Бургера, 27 до н. Э. 883 (1986)
  • Марк Браун, Неудача в соответствии с § 1983: Муниципальная ответственность государственных правоохранительных органов, 84 Cornell L. Rev.1503 (1999)
  • Марк Браун, Взаимосвязь муниципальной ответственности и служебного иммунитета согласно § 1983, 1989 У.Илл.Л. Рев. 625 (1989)
  • Марк Браун, Подотчетность в правительстве и § 1983, 25 U.Mich.J.L. Ref. 53 (1991)
  • Оскар Чейз и Арло Монелл, Монель: история вехи, 31 Урб. Закон. 491 (1999)
  • Дуглас Кольбер, Раздвоение обвиняемых в гражданских правах: подрыв дел о жестокости полиции Монеллина, 44 Hastings L.J. 499 (1993).
  • Стивен Кушман, Муниципальная ответственность согласно § 1983: к новому определению муниципального политика, 34 г. до н. Э. Ред. 693 (1993)
  • Ричард Франкель, Регулирование приватизированного правительства через § 1983, У.Чи.Л. Ред. (2009 г.)
  • Майкл Герхардт, Институциональный анализ муниципальной ответственности согласно § 1983, 48 ДеПол Л. Rev.669 (1999)
  • Майкл Герхардт, Наследие Монелла: уравновешивание интересов федерализма и муниципальной ответственности в соответствии с § 1983, 62 S.Cal.L. Ред. 539 (1989).
  • Мириам Жиль, Нарушение Кодекса молчания. Повторное открытие "обычая" в § 1983 г., 80 B.U.L. Ред. 17 (2000)
  • Дэвид Гамильтон, Важность и чрезмерное использование политик и индивидуальных требований: взгляд из одного окопа, 48 ДеПол Л. Rev.723 (1999)
  • Эрик Харрингтон, Судебное злоупотребление историей и § 1983: к целевому подходу, 85 Tex. L. Rev. 999 (2007)
  • Роберт Качоровски, Размышление о проведенном Монеллом анализе законодательной истории § 1983 г., 31 Урб. Закон. 407 (1999)
  • Кит Кинпорт, Деньги на этом не останавливаются: надзорная ответственность по делам § 1983, 1997 U. Ill. L. Rev. 147 (1997)
  • Варвара Кричевская, Гражданско-правовая ответственность частных лиц, 26 Cardozo L. Rev. 81 (2004).
  • Варвара Кричевская, Осмысление душевного состояния: определение ответственности в § 1983 г., 60 г. L. Rev.417 (1992).
  • Барбара Кричевски, заново исследуя Монелл: Основание § Доктрины муниципальной ответственности 1983 года на языке закона, 31 Урб. Закон. 437 (1999)
  • Рональд Левин, Доктрина муниципального иммунитета, § 1983 г., 65 Гео. Л. Дж. 1483 (1977)
  • Гарольд Льюис и Теодор Блюмхофф, Изменение асимметрии § 1983, 140 Па. Л. Rev. 755 (1982)
  • Роберт Мэнли, Эффективно, но беспорядочно, Monell должен выстоять, 31 Урб. Закон. 481 (1999)
  • Сюзанна Мид, 42 U.S.C. § Муниципальная ответственность 1983 года: рисунок Монелла становится искаженным, 65 N.C.L. Ред. 518 (1987)
  • Соломон Оливер, Муниципальная ответственность за неправомерное поведение полиции согласно 42 Свода законов США. § 1983 г., после того как город Оклахома-Сити против Таттла, 64 Wash.U.L.Q. 151 (1986)
  • Лаура Орен, Если бы Монелл был пересмотрен: сексуальное насилие и доктрина сферы занятости в общем праве, 31 Урб. Закон. 527 (1999)
  • Эрик Шнаппер, Судебный процесс по гражданским правам после Монелла, 79 Кол. Л. Rev 213 (1979)
  • Барбара Рук, Анализ последней инстанции: единый подход к муниципальной ответственности согласно § 1983, 1986 Wis.L.Rev. 633 (1986)
  • Г. Флинт Тейлор, Взгляд судьи на обнаружение и доказательство в политике и практических делах полиции о неправомерных действиях, 48 ДеПол Л. Rev.747 (1999)
  • Рональд Тернер, Ответственность работодателя за надзорные сексуальные домогательства в отношении враждебной окружающей среды: сравнение нормативных режимов раздела VII и § 1983 года, 31 Урб Закон. 503 (1999)
  • Кристина Б. Уитман, Ответственность государства за конституционные правонарушения, 85 Mich.L. Ред. 225 (1986)[26]

использованная литература

  1. ^ а б 42 U.S.C.  § 1983.
  2. ^ а б c Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка, 436 НАС. 658 (1978).
  3. ^ Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка, 394 F. Supp. 853 (S.D.N.Y. 1976).
  4. ^ Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка, 532 F.2d 259 (2-й округ, 1976 г.).
  5. ^ "Монелл против Департамента социальных служб: краткое содержание и описание". Центр конституционных прав.
  6. ^ Monell, 436 США, 663–69.
  7. ^ Monell, 436 США, 694–700.
  8. ^ Monell, 436 U.S. на 690–94.
  9. ^ Monell, 436 США по адресу 701.
  10. ^ Monell, 436 США по адресу 690.
  11. ^ Monell, 436 U.S. at 690–91.
  12. ^ Monell, 436 США по адресу 660.
  13. ^ Monell, 436 U.S. at 704–14.
  14. ^ Monell, 436 США по адресу 714.
  15. ^ Справка истца, Монелл против Департамента социальных услуг, 436 U.S. 658 (1978). Дата файла: 11.05.1977. 87 с. Срок обучения: 1976 г.
  16. ^ Краткий ответ истца, Монелл против Департамента социальных служб, 436 U.S. 658 (1978). Дата файла: 28.10.1977. 21 стр. Срок обучения: 1976 г.
  17. ^ Амикус Бриф, Монелл против Департамента социальных служб, 436 U.S. 658 (1978). Дата файла: 11.05.1977. 71 стр. Срок обучения: 1976 г.
  18. ^ Краткое изложение дела ответчика, Монелл против Департамента социальных служб, 436 U.S. 658 (1978). Дата файла: 12.07.1977. 42 стр. Срок обучения: 1976 г.
  19. ^ Краткий ответ респондента, Монелл против Департамента социальных служб, 436 U.S. 658 (1978). Дата файла: 03.12.1976. 14 стр. Срок обучения: 1976 г.
  20. ^ а б Родни А. Смолла, 2 Федеральных закона о гражданских правах (3-е изд.), §14
  21. ^ Родни А. Смолла, 2 Федеральных закона о гражданских правах (3-е изд.), §14: 16.
  22. ^ Пембаур против города Цинциннати, 475 U.S. 469 (1986)
  23. ^ Город Сент-Луис против Прапротника, 485 U.S. 112 (1988)
  24. ^ Город Кантон против Харриса, 489 НАС. 378 (1989).
  25. ^ а б Совет уполномоченных округа Брайан против Брауна, 520 НАС. 397 (1997).
  26. ^ Для получения дополнительной информации см. http://www1.law.umkc.edu/justicepapers/monelldocs/MonellMainPage.htm

внешняя ссылка