Мюллер против Орегона - Muller v. Oregon

Мюллер против Орегона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 15 января 1908 г.
Решено 24 февраля 1908 г.
Полное название делаКурт Мюллер, истец по делу против штата Орегон. Заявление апеллянта: Закон штата Орегон о максимальном количестве часов от 1903 года является неконституционным.
Цитаты208 НАС. 412 (Больше )
28 S. Ct. 324; 52 Светодиод. 551; 1908 США ЛЕКСИС 1452
История болезни
ПриорПодсудимый осужден; подтверждено, 85 П. 855 (Или. 1906)
ПоследующиеНикто
Держа
Ограничение рабочего времени женщин в штате Орегон было конституционным согласно Четырнадцатой поправке, поскольку это было оправдано сильной заинтересованностью государства в охране здоровья женщин. Верховный суд Орегона подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоБрюэр, единогласно присоединился
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV; 1903 г. или. Законы стр. 148

Мюллер против Орегона, 208 U.S. 412 (1908), была ориентир решение Верховный суд США.[1] По распоряжению государства женщинам было предоставлено меньшее количество рабочих часов, чем мужчинам. Поднятый вопрос заключался в том, должна ли женщина заключать контракт с работодателем равной мужской свободе. Закон не признавал дискриминацию по признаку пола в 1908 году; это не было признано до тех пор, пока Рид против Рида в 1971 г .; здесь проверка проводилась не в соответствии с положением о равной защите, а проверкой, основанной на общих полицейских полномочиях государства по защите благосостояния женщин, когда это нарушало ее основное право заключать контракты; неравенство не было решающим фактором, потому что полы были изначально разными в своих конкретных условиях и выполняли совершенно разные функции;[2] использование трудового законодательства, созданного для обеспечения благополучия женщин и "на благо всех" людей[3] было решено не нарушать Конституцию Условие договора.

В этом деле описывается, что женщины зависят от мужчин таким образом, что женщинам необходимо, чтобы их права охранялись государством; их «права» были в силе, чтобы иметь материнские гендерные роли, однако опять же к утрате некоторых их договорных свобод. Цитаты для решения следующие:

«женщина всегда зависела от мужчины».[4]

«в борьбе за выживание она не равный конкурент своему брату».[3]

«Хотя ограничения личных и договорных прав могут быть сняты законодательством, в ее характере и жизненных привычках есть то, что противоречит полному отстаиванию этих прав».[3]

«ее физическое строение и надлежащее выполнение ее материнских функций - имея ввиду не только ее собственное здоровье, но и благополучие расы - оправдывают законодательство, защищающее ее от алчности, а также страсти мужчин».[3]

«Ограничения, которые этот статут налагает на ее договорные полномочия, на ее право согласовывать с работодателем время, в течение которого она будет работать, налагаются не только для ее выгоды, но и в значительной степени на благо всех».[3]

Решение имело важные последствия для охранное трудовое законодательство[5] и было решено всего через три года после Лохнер против Нью-Йорка,[6] в котором Нью-Йорк Закон, ограничивающий еженедельное рабочее время пекарей в штате, был отменен.

Задний план

Курт Мюллер, владелец прачечной, был признан виновным в нарушении Орегон трудовое законодательство, заставляя женщину работать более десяти часов в день. Мюллер был оштрафован на 10 долларов. Мюллер обратился к Верховный суд штата Орегон а затем в Верховный суд США, оба из которых подтвердили конституционность трудового законодательства и подтвердили его обвинительный приговор.

Суждение

В Правосудие Дэвид Джозайя Брюэр По единодушному мнению, суд оставил в силе постановление штата Орегон. Суд не отменил Лохнер, но вместо этого различали его на основе «различия полов». Физиология деторождения и социальная роль женщин вызвали серьезную заинтересованность государства в сокращении их рабочего времени.

Очевидно, что физическая структура этой женщины и выполнение материнских функций ставят ее в невыгодное положение в борьбе за выживание. Это особенно актуально, когда на ней лежит бремя материнства. Даже когда это не так, по многочисленным свидетельствам медицинского братства, продолжающееся долгое время на ногах на работе, повторение этого изо дня в день имеет тенденцию к пагубным последствиям для тела, и, поскольку здоровые матери необходимы для здорового потомства, физическое благополучие женщины становится объектом общественного интереса и заботы с целью сохранения силы и энергии расы.208 США на 412.

"Когда была поставлена ​​под сомнение конституционность закона штата Орегон о десятичасовом разрешении для женщин, Флоренс Келли совершил Национальная лига потребителей к этому [sic ] защита. Так как Кэтрин Киш Склар как пояснил директор по исследованиям NCL, Жозефина Голдмарк, подготовил новаторский краткий обзор, из которого только 2 страницы состояли из традиционных абстрактных юридических рассуждений, а более 100 страниц содержали социологические доказательства. Ее зять, будущий судья Верховного суда Луи Д. Брандейс, аргументировал дело в Верховном суде США. Нововведение Голдмарка и Брандейса стало известно как "Бриф Брандейса, "и многие другие позже будут созданы по его образцу".[7]

Голдмарк и ее команда смогли собрать 98 из 118 страниц краткого описания, что означает, что большая заслуга в работе над справкой принадлежит ей.[8]

Значение дела

Такие группы, как Национальная лига потребителей (в которую входили Флоренс Келли и Жозефин Голдмарк как феминистки) и государство выиграли сокращение рабочего времени для женщин. Однако многие равноправные феминистки выступили против этого постановления, поскольку оно допускало законы, основанные на стереотипных гендерных ролях, которые ограничивали права и финансовую независимость женщин. Хотя оно обеспечивало защиту от долгих часов для белых женщин, оно не распространялось на цветных женщин, работающих в пищевой промышленности , сельскохозяйственных рабочих и женщин, которые работали на белых воротничках. Заинтересованность государства в общественном благосостоянии перевешивала свободу контрактов, которая проявляется в 14-я поправка и эффекты Мюллер против Орегона не изменилось до Новая сделка дни в 1930-е гг. Это также был переломный момент в развитии материнские реформы.[9][10][11][12]

Постановление подверглось критике, поскольку оно установило прецедент использовать половые различия и, в частности, способность женщин к деторождению в качестве основы для отдельного законодательства, поддерживающего идею о том, что семья имеет приоритет над правами женщин как работников.[5] Ученые-феминистки, такие как Элис Кесслер-Харрис, выступили против этого постановления как «нападение на женщин как на рабочих», прикрытое альтруистическим трудовым законодательством. Кесслер-Харрис признал замечательные мотивы защитных трудовых законов того периода, но также заметил, что дело Мюллера послужило оправданием не только для регулирования, но, возможно, и для запрета женщинам работать на определенных должностях. Более того, в деле поддерживалось определение женщины в обществе, которое, по словам Джоан Хофф, было «в высшей степени традиционным и ограничительным». Хотя многие критические замечания в адрес Мюллера исходили от ученых в более поздние десятилетия, во время его постановления были и некоторые критики. Одним из таких критиков была суфражистка и редактор Tribune женщины Роуз-Сити Клара Колби, которая за два года до вынесения решения по делу прокомментировала: «Вся тема очень сложна, и ее лучше оставить на усмотрение женщины относительно того, что необходимо и желательно. Государство не имеет права налагать какую-либо инвалидность на женщину как на личность, и если оно делает это как мать, оно должно назначать ей пенсию по беременности и родам, которая способствовала бы выравниванию условий и улучшению для семьи ". [13]

"До конца 1930-х годов, когда Закон о справедливых трудовых стандартах обеспечил гендерно-нейтральную защиту рабочих мест, Поправка о равных правах, отстаиваемая NWP, сводила на нет достижения, достигнутые трудящимися женщинами в Мюллере. Этот спор между феминистками, которые ценили защиту, и феминистками, которые ценили равенство продолжалось до тех пор, пока последняя группа не одержала верх в 1970-х ».[14]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Мюллер против Орегона, 208 НАС. 412 (1908).
  2. ^ Мюллер, 208 США по адресу 423.
  3. ^ а б c d е Мюллер, 208 США по адресу 422.
  4. ^ Мюллер, 208 США по адресу 421.
  5. ^ а б Барон, Ава (1981). «Законодательство об охране труда и культ семейности». Журнал семейных вопросов. 2 (1): 25–38. Дои:10.1177 / 0192513X8100200103. S2CID  145776998.
  6. ^ Лохнер против Нью-Йорка, 198 НАС. 45 (1905).
  7. ^ 415 Защита женщин-наемных работников, Женская Америка, переосмысление прошлого.
  8. ^ Гинзбург, Рут Бадер. "Уроки, извлеченные Луи Д. Брандейсом | BrandeisNOW." BrandeisNOW. N.p., 28 января 2016 г. Web. 28 сентября 2016.
  9. ^ Брандейс, Л. Д. (1907). Краткое описание Брандейса - целиком. Получено 24 сентября 2020 г., из https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-brandeis-brief-in-its-entirety
  10. ^ Волоч, Н. (1996). Мюллер против Орегона: краткая история с документами. Бостон: Бедфордские книги прессы Св. Мартина.
  11. ^ Барни, С. Л. (1999). «Материнство и развитие научной медицины во время промышленной трансформации Аппалачей, 1880-1930». Журнал NWSA, 11(3), 68–92.
  12. ^ Ковен, С., и Мишель, С. (1993). Матери нового мира, материнская политика и истоки государства всеобщего благосостояния (). Рутледж.
  13. ^ Д., Джонстон, Роберт (2013-10-31). Радикальный средний класс: популистская демократия и вопрос капитализма в прогрессивную эпоху Портленд, штат Орегон. Принстон, штат Нью-Джерси. ISBN  9781400849529. OCLC  861692648.
  14. ^ «Мюллер против штата Орегон». Программа открытых коллекций: работающие женщины. N.p., n.d. Интернет. 28 сентября 2016 г.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка