Йик Во против Хопкинса - Yick Wo v. Hopkins

Йик Во против Хопкинса
Во Ли против Хопкинса
Печать Верховного суда США
Поступило 14 апреля 1886 г.
Решено 10 мая 1886 г.
Полное название делаЙик Во против Шерифа Хопкинса
Цитаты118 НАС. 356 (более )
6 S. Ct. 1064; 30 Вел. 220; 1886 США ЛЕКСИС 1938
История болезни
ПрежнийIn re Yick Wo, отказано в выдаче судебного приказа хабеас корпус, 9 П. 139 (Cal.1885); In re Wo Lee, отказ в судебном постановлении о выдаче судебного приказа, 26 Ф. 471 (D. Cal.1886)
Держа
Применение расово-нейтрального закона с дискриминацией на расовой почве нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд Калифорнии и Окружной суд округа Калифорния отменены.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМэтьюз, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Йик Во против Хопкинса, 118 U.S. 356 (1886), был первым случаем, когда Верховный суд США постановил, что закон, который на первый взгляд является нейтральным для расы, но применяется с предубеждением, является нарушением Положение о равной защите в Четырнадцатая поправка к Конституция США.[1]

Фон

Иммиграция китайцев в Калифорнию началась в 1850 году в начале XIX века. Золотая лихорадка. Вскоре они начали работать в сельском хозяйстве и составили большую группу железнодорожников. По мере того как китайцы добивались большего успеха, напряженность в отношениях с американцами росла. Калифорнийцы опасались культурных и этнических различий.[2] В Закон об исключении китайцев 1882 года был первым из многих законодательных актов, направленных на предотвращение въезда в Соединенные Штаты людей из Китая.[3] Правительство Калифорнии работало, чтобы помешать китайским иммигрантам работать, требуя определенных разрешений, которые они не могли получить, и приняло закон, предотвращающий натурализацию.[2] Многие обратились к прачечная бизнес и в Сан-Франциско около 89% рабочих прачечной были китайского происхождения. Часто это была единственная работа, которую они могли найти.

В 1880 г. выборные должностные лица г. Сан-Франциско принял постановление, запрещающее работу прачечной в деревянном здании без разрешения Наблюдательный совет. Постановление предоставило Наблюдательному совету право по своему усмотрению выдавать или отказывать в выдаче разрешений. В то время около 95% из 320 городских прачечных работали в деревянных домах. Примерно две трети этих прачечных принадлежали китайцам. Хотя большинство городских владельцев прачечных, занимающихся деревянными домами, обратились за разрешением, только одно разрешение было предоставлено из двухсот заявок от любого китайского владельца, в то время как только одному из примерно восьмидесяти некитайских заявителей было отказано в разрешении.[4]

Йик Во (益 和, пиньинь: Йи Хе, Йельский кантонский диалект: Yik1 Wo6, Американизация: Ли Йик), была прачечной, принадлежавшей Ли Йику. Ли Йик иммигрировал в Калифорнию в 1861 году. После двадцати двух лет управления предприятием, согласно положениям Наблюдательного совета Сан-Франциско, он не мог продолжать управлять им в деревянном здании.[1] Он продолжал управлять своей прачечной и был осужден и оштрафован на десять долларов за нарушение постановление. Он подал в суд на судебный приказ о хабеас корпус после того, как он был заключен в тюрьму за отказ заплатить штраф.

Постановление Сан-Франциско

Приказ № 156 от 26 мая 1880 г.

SEC. 1. После и после принятия настоящего приказа любое лицо или лица будет незаконно открывать, содержать или вести прачечную в пределах корпоративных границ города и округа Сан-Франциско без предварительного получения согласия наблюдательный совет, за исключением того, что он находится в здании, построенном из кирпича или камня.

SEC. 2. Для любого лица является незаконным возведение, строительство или обслуживание, или обеспечение возведения, строительства или технического обслуживания над или на крыше любого здания, возведенного в настоящее время или которое может быть возведено в будущем в пределах указанного города. и округа, любые строительные леса без предварительного письменного разрешения наблюдательного совета, в этом разрешении должно быть полностью указано, для какой цели должны быть возведены и использованы указанные леса, и такие леса не должны использоваться для каких-либо других целей, кроме тех, которые указаны в таких разрешать.

SEC. 3. Любое лицо, нарушившее какое-либо из положений настоящего приказа, будет считаться виновным в совершении проступка, и после признания его виновным подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более одной тысячи долларов или тюремным заключением в окружной тюрьме, не более более шести месяцев, или одновременно штрафом и тюремным заключением.

Вопрос в суде

Штат утверждал, что постановление было строго одним из соображений безопасности, поскольку дневным прачечным часто требовались очень горячие печи для кипячения воды для стирки, и действительно, пожары в прачечных не были неизвестны и часто приводили к разрушению соседних зданий. Заявитель указал, что до принятия нового постановления проверка и утверждение прачечных в деревянных зданиях были оставлены на усмотрение пожарных. Прачечная Йика Ву ни разу не провалила инспекцию по пожарной безопасности. Более того, предыдущий закон применялся только к прачечным в многолюдных районах города, тогда как новый закон применялся и к изолированным деревянным зданиям. Закон также игнорировал другие деревянные постройки, в которых часто возникали пожары - даже кухонные плиты представляли такой же риск, как и те, что использовались для прачечных.

Заключение суда

Суд в единогласном мнении, написанном Судья Мэтьюз, обнаружил, что администрация рассматриваемого статута является дискриминационным, и поэтому нет необходимости даже рассматривать законность самого постановления. Хотя владельцы китайских прачечных обычно не были американцами. граждане, суд постановил, что они по-прежнему имеют право на равную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Судья Мэтьюз также отметил, что суд ранее постановил, что приемлемо привлекать к ответственности администраторов закона, когда они злоупотребляли своими полномочиями. Он осудил закон как попытку исключить китайцев из торговли прачечной в Сан-Франциско, и суд отменил закон, приказав снять все обвинения с других владельцев прачечных, которые были заключены в тюрьму.[1]

Наследие

Йик Ву вскоре после принятия решения не нашла применения. Фактически, вскоре после этого Суд разработал доктрину "раздельного, но равного" в Плесси против Фергюсона,[5] на практике допускает дискриминационное обращение с афро-американцы. Йик Ву никогда не применялся в то время к Законы Джима Кроу которые, хотя и нейтральны в расовом отношении, на практике являются дискриминационными по отношению к черным. Однако к 1950-м годам Уоррен Корт использовал принцип, установленный в Йик Ву пресечь несколько попыток штатов и муниципалитетов в Глубокий Юг ограничить политические права чернокожих. Йик Ву на него ссылались в более чем 150 делах Верховного суда с момента его принятия.

Йик Ву цитируется в Хирабаяси против Соединенных Штатов[6] признать, что: "Различия между гражданами, основанные исключительно на их происхождении, по самой своей природе одиозны для свободных людей, чьи институты основаны на доктрине равенства. По этой причине часто проводится законодательная классификация или дискриминация только на основе расы быть отказом в равной защите ". Однако Верховный суд США оставил в силе обвинительный приговор. Гордон Хирабаяши, то Американец японского происхождения кто проверил закон о комендантском часе и отказался регистрироваться для принудительного интернирования лиц японского происхождения во время Вторая Мировая Война.

В Сан-Франциско есть государственная школа под названием Альтернативная начальная школа Йика Во в честь Йика Во.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Йик Во против Хопкинса, 118 НАС. 356 (1886). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Китайская иммиграция и законы об исключении китайцев. Государственный департамент США, 2010 г.
  3. ^ Закон об исключении китайцев (1882 г.). Библиотека Гарвардского университета.
  4. ^ "Ик Ву против Хопкинса - Краткое изложение дела". www.lawnix.com. Получено 2016-05-03.
  5. ^ Плесси против Фергюсона, 163 НАС. 537 (1896).
  6. ^ Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 НАС. 81 (1943).

внешняя ссылка