Буш против Гора - Bush v. Gore

Буш против Гора
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 декабря 2000 г.
Решено 12 декабря 2000 г.
Полное название делаДжордж Буш и Ричард Чейни, Заявители против Альберта Гора младшего и Джозефа Либермана и др.
Номер досье00-949
Цитаты531 НАС. 98 (более )
121 S. Ct. 525; 148 Вел. 2d 388; 2000 США ЛЕКСИС 8430; 69 U.S.L.W. 4029; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 9879; 2000 Colo. J. C.A.R. 6606; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 26
АргументУстный аргумент
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийРешение для подсудимого, Fla. Cir. Кт.; дело, сертифицированное Верховным судом Флориды, Fla. Ct. Приложение.; частично, частично, sub nom. Палм-Бич Каунти Канвассинг Бд. против Харриса, 772 Так. 2d 1273 (2000); сертификат предоставлено, останется предоставлено, 531 НАС. 1036 (2000).
Держа
В обстоятельствах этого дела любой ручной пересчет голосов, направленных на соблюдение крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, будет неконституционным в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд Флориды отменил решение и вынес решение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Per curiam
СовпадениеРенквист, к которому присоединились Скалия и Томас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Гинзбург и Брейер
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Брейер; Стивенс и Гинзбург (все, кроме части III)
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Стивенс; Саутер и Брейер (Часть I)
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс и Гинзбург (кроме Части I-A-1); Саутер (Часть I)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. II, исправлять. XIV; 3 U.S.C.  § 5

Буш против Гора, 531 U.S. 98 (2000), было решением Верховный суд США 12 декабря 2000 г., урегулировав спор о пересчете Президентские выборы 2000 г. во Флориде между Джордж Буш и Альберт Гор.

8 декабря Верховный суд Флориды заказал пересчет всех недоголосует, более 61 000 бюллетеней, пропущенных машинами для подсчета голосов. Кампания Буша немедленно попросила Верховный суд США отменить решение и прекратить пересчет голосов. справедливость Антонин Скалиа, убежденный, что все ручные пересчеты, проводимые в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно разрешить отсрочку.[1] 9 декабря пять консервативных судей в суде предоставили Бушу отсрочку, при этом Скалиа сослался на «непоправимый вред», который может обрушиться на Буша, поскольку пересчет голосов бросит «ненужное и неоправданное облако» на легитимность Буша. При несогласии, справедливость Джон Пол Стивенс писали, что «подсчет каждого законно отданного голоса не может нанести непоправимого вреда».[1] Устные прения были назначены на 11 декабря.

В за куриум решение, Суд сначала постановил 7–2 (судьи Стивенс и Рут Бадер Гинзбург несогласие) строго на равных основаниях защиты о прекращении пересчета. В частности, использование разных стандартов подсчета в разных округах нарушало Положение о равной защите из Конституция США. (Дело также рассматривалось на основании Статья II. юрисдикционные основания, которые нашли одобрение только у судей Scalia, Кларенс Томас, и Уильям Ренквист.) Во-вторых, Суд вынес решение 5–4 против средства правовой защиты, предложенного судьями. Стивен Брейер и Дэвид Сутер, об отправке дела обратно во Флориду для завершения пересчета с использованием единого стандарта штата до запланированного 18 декабря собрания избирателей Флориды в Таллахасси.[1] Большинство сочло, что альтернативный метод не может быть установлен в пределах дискреционного крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, установленного Раздел 3 Кодекса США (3 США), § 5, который Верховный суд Флориды заявил, что Законодательное собрание Флориды намеревается встретиться.[2] Этот срок наступил через два часа после оглашения решения Суда. Суд, заявив, что несоблюдение крайнего срока «безопасной гавани» является нарушением Кодекса о выборах Флориды, отклонил продление срока.

Решением Верховного суда разрешено подтверждать предыдущее голосование, сделанное Государственный секретарь Флориды Кэтрин Харрис стоять за Джорджа Буша, который таким образом выиграл во Флориде 25 голоса выборщиков. Голоса Флориды дали Бушу Республиканец кандидата, 271 голос выборщиков, на один больше, чем 270, необходимых для победы Коллегии выборщиков. Это означало поражение Демократичный кандидат Альберта Гор, который получил 267 голосов выборщиков (но на самом деле получил только 266 голосов в качестве "неверный избиратель " от район Колумбии воздержался от голосования).

СМИ[3][4][5] позже проанализировал бюллетени и обнаружил, что при любых рассмотренных критериях первоначально проводившийся ограниченный пересчет по округам подтвердил бы победу Буша, тогда как пересчет по всему штату показал бы победу Гора. Флорида позже изменилась на новую машины для голосования чтобы избежать перфокарт, на которых образовались ямочки или свисающие чады.

Фон

Смотрите также: Колледж выборщиков США и 2000 президентские выборы в США

В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные всенародные выборы для президента и вице-президента. Избиратели фактически голосуют за список избирателей, каждый из которых обязуется голосовать за определенного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, п. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избираться избиратели. В начале истории США законодательные органы большинства штатов прямо назначенный список избирателей для каждого из их соответствующих государств.[нужна цитата ]

Сегодня законодательные собрания штатов приняли законы, предусматривающие выбор избирателей всенародным голосованием в каждом штате. Хотя эти законы различаются, в большинстве штатов, включая Флориду, все голоса выборщиков передаются кандидату на любой пост, который получает множество всенародного голосования штата. Любой кандидат, получивший абсолютное большинство голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 г.), побеждает на президентских или вице-президентских выборах.[нужна цитата ]

Выборы 2000; Крупным планом вид спутниковые грузовики припаркован у Капитолий штата Флорида во время спора о президентских выборах 2000 г.

8 ноября 2000 года Отделение выборов Флориды сообщило, что Буш победил с 48,8% голосов во Флориде, т.е. с перевесом в 1784 голоса.[6] Предел победы составлял менее 0,5% поданных голосов, поэтому установленный законом[7] автомат произошел пересчет машины. 10 ноября, когда машинный пересчет, по всей видимости, завершился во всех округах, кроме одного, преимущество Буша снизилось до 327 голосов.[8]

По мнению правового аналитика Джеффри Тубин, более поздний анализ показал, что в общей сложности 18 округов, на которые приходится четверть всех голосов, поданных во Флориде, не проводили предусмотренный законом машинный пересчет, но «никто из участников кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения», что машинный пересчет завершено.[9] Законы о выборах Флориды[10] разрешить кандидату запросить округ для проведения ручного пересчета, а Гор запросил ручной пересчет в четырех округах Флориды: Волусия, Палм-Бич, Broward, и Майами-Дейд, которые являются округами, которые традиционно голосуют за демократов и, как ожидается, наберут больше голосов за Гора. Однако Гор не требовал пересчета голосов в округах, традиционно голосующих за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали пересчет вручную. Тем не менее, закон Флориды также требует, чтобы все округа заверяли свои результаты выборов госсекретарю штата Флорида в течение семи дней после выборов;[11] и несколько округов, проводивших ручной пересчет, не верили, что смогут уложиться в этот срок.[нужна цитата ]

14 ноября, в установленный законом крайний срок, окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут изменить свои декларации позднее. Суд также постановил, что госсекретарь после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств» имел право по своему усмотрению включать любые поздно измененные декларации в общегосударственную сертификацию.[12] До 17:00. крайний срок - 14 ноября, округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил его результаты. В 17:00. 14 ноября государственный секретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд все еще проводят пересчет вручную.[13]

Харрис выдал набор критериев[6] с помощью которого она будет определять, разрешать ли позднюю подачу документов, и требовала, чтобы любое графство, стремящееся подать позднюю подачу, подало ей до 14:00. на следующий день - письменное изложение фактов и обстоятельств, оправдывающих задержку подачи. Заявления подали четыре округа, и после рассмотрения представленных документов Харрис определил, что ни одно из них не оправдывает продление срока подачи. Она также объявила, что после того, как она получит заверенные отчеты по открепительным удостоверениям за рубежом от каждого округа, она подтвердит результаты президентских выборов 18 ноября.[6] Однако 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрису удостоверять результаты выборов, пока он заслушивал апелляции по различным текущим делам.[6] 21 ноября он позволил продолжить ручной пересчет и отложить сертификацию до 26 ноября.[6]

Пребывание Флориды пересчитать

Верховный суд Флориды

К 8 декабря 2000 года было вынесено несколько судебных решений по президентским выборам во Флориде.[14] В тот день Верховный суд Флориды 4–3 голосами приказал провести ручной пересчет недоголосовавших по всему штату.[15] 9 декабря Верховный суд США вынес решение в ответ на экстренный запрос Буша. остался пересчет. Суд также решил рассматривать ходатайство Буша о судебной защите как ходатайство о выдаче судебного приказа. Certiorari, удовлетворил это ходатайство, запросил брифинг сторон до 16.00. 10 декабря, а устная дискуссия назначена на утро 11 декабря.[нужна цитата ]

Хотя заключения в связи с предоставлением certiorari редко выносятся (как минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), судья Скалиа представил заключение, совпадающее с решением Суда, отметив, что «необходим краткий ответ, чтобы [ Несогласие судьи Стивенса] ». По словам Скалии,

Достаточно сказать, что выдача приостановления предполагает, что большинство членов Суда, не решая представленные вопросы, считают, что у истца есть значительная вероятность успеха. Проблема не в том, как выражается несогласие, в том, что «подсчет каждого законно отданного голоса может нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается в том, являются ли голоса, по которым было приказано подсчитывать, «законно отданными голосами» при разумном толковании закона Флориды. Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнения, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, омрачая то, что он называет легитимностью своего избрания. Сначала считай, а потом принимай решение о законности - это не рецепт для получения результатов выборов, которые пользуются общественным признанием, которого требует демократическая стабильность.[16]

К особому мнению судьи Стивенса присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,

Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отходит от трех уважаемых правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей его истории. В вопросах государственного права мы неизменно уважаем мнения высших судов Штатов. По вопросам, решение которых, по крайней мере, в значительной степени возложено на другую ветвь федерального правительства, мы истолковываем нашу собственную юрисдикцию в узком смысле и применяем ее осторожно. По федеральным конституционным вопросам, которые не были справедливо представлены в суд, решение которого пересматривается, мы благоразумно отказались выразить свое мнение. Большинство поступило неразумно. … Отсрочка не должна предоставляться, если заявитель не представит существенных доказательств вероятности причинения непоправимого вреда. В данном случае петиционеры не смогли нести это тяжелое бремя. Подсчет каждого законно отданного голоса не может причинить непоправимого вреда. С другой стороны, существует опасность того, что пребывание в стране может нанести непоправимый вред респондентам - и, что более важно, общественности в целом…. Предотвращение завершения пересчета голосов неизбежно омрачит легитимность выборов.[16]

Ряд ученых-юристов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности непоправимого вреда».[17]

Быстрое развитие

В устный аргумент в Буш против Гора произошло 11 декабря.[18] Теодор Олсон, адвокат из Вашингтона, округ Колумбия, представил устную аргументацию Буша. Нью-йоркский юрист Дэвид Бойс выступал за Гора.

В течение короткого периода, когда Верховный суд США рассматривал Буш против Гора, Верховный суд Флориды разъяснил свое решение от 21 ноября в Комиссия по избирательным кампаниям округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I),[19] который Верховный суд США запросил 4 декабря после аргументов в Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич.[20] Ввиду чрезвычайного характера и аргументированной срочности дела Верховный суд США вынес свое заключение в Буш против Гора 12 декабря 2000 г., на следующий день после устного выступления.

Соответствующий закон

Основная статья: Закон об избирательном подсчете

В Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка это положение Конституции США, по которому Буш против Гора основывался.[21]

Статья II, § 1, п. 2 Конституции определяет количество выборщиков от штата, и, что наиболее актуально в данном случае,[21] определяет порядок избрания этих выборщиков, указывая, что:

Каждый штат назначает определенное количество выборщиков в порядке, установленном его Законодательным собранием. ...

Этот пункт, возможно, дает полномочия только одной ветви правительства штата Флорида (то есть законодательному собранию штата).[22]

Раздел 2 Закон об избирательном подсчете, теперь кодифицировано в 3 U.S.C. § 5, регулирует «определение разногласий относительно назначения выборщиков»[23] на президентских выборах. Особое значение[21] в этом случае был так называемый "безопасная гавань "положение, которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это сделано в установленный срок:

Если какое-либо государство предоставит [...] для своего окончательного определения [...] назначение всех или любого из выборщиков такого государства [...] по крайней мере за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателям, такое определение [...] является окончательным.[24]

Поскольку избиратели должны были встретиться 18 декабря, дискреционный крайний срок «безопасной гавани» был 12 декабря, всего через день после того, как Суд заслушал устные аргументы по этому делу.

В соответствии с 28 U.S.C.  § 1257:

Окончательные судебные решения или постановления, вынесенные судом высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение, могут быть пересмотрены Верховным судом на основании судебного приказа. Certiorari когда ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов или когда действительность статута любого штата ставится под сомнение на том основании, что он противоречит Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов ...

Вопросы, рассмотренные судом

Теодор Олсон представлял Буша

Суду пришлось решить два разных вопроса, чтобы полностью разрешить дело:

  • Были ли пересчеты, когда они проводились, конституционными?[25]
  • Если пересчет голосов был неконституционным, каково средство правовой защиты?[26]

Тремя днями ранее пять голосов судей постановили прекратить пересчет голосов.[27] и Суд должен был решить, возобновлять ли его.

Положение о равной защите

Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде нарушает Положение о равной защите, поскольку во Флориде не существует стандарта пересчета голосов в масштабе штата. Каждый округ должен был самостоятельно определить, был ли данный бюллетень приемлемым. Два избирателя могли бы заполнить свои бюллетени одинаковым образом, но бюллетень в одном округе будет подсчитан, а бюллетень в другом округе будет отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета.[28]

Гор утверждал, что действительно существует стандарт штата, стандарт «намерения избирателя», и что этого стандарта достаточно в соответствии с Положением о равной защите.[29] Кроме того, Гор утверждал, что последствие решения о пересчете голосов во Флориде неконституционным просто потому, что оно по-разному относилось к разным избирателям, фактически сделало бы каждый государственные выборы неконституционны[30] и что каждый механизм голосования имеет разную степень ошибки при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартой» имеют больше шансов на то, что их голоса занижены, чем избиратели в округе с «оптическим сканированием». Гор утверждал, что в случае победы Буша в каждом штате должен быть один общегосударственный метод регистрации голосов, чтобы быть конституционным.

Дэвид Бойс представлял Гора

Это был наиболее решенный вопрос в деле. Аргументы, представленные адвокатом, не касались подробно того, что Суд должен сделать, если Суд установит нарушение равной защиты. Однако Гор вкратце аргументировал это тем, что подходящим средством было бы не отмена всех пересчетов, а, скорее, заказ надлежащего пересчета.[31]

Статья II.

Буш также утверждал, что постановление Верховного суда Флориды нарушило Статья II, § 1, п. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что толкование закона Флориды Верховным судом Флориды было настолько ошибочным, что его постановление привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил Статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной системе право толковать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата.[32]

Гор утверждал, что статья II предполагает судебный пересмотр и толкование статутов штатов, и что Верховный суд Флориды не сделал ничего, кроме обычных принципов статутного толкования для принятия своего решения.[33]

Решение

Вкратце, разбивка решения была такой:

  • Семь судей согласились с тем, что было нарушено положение о равной защите при использовании разных стандартов определения действительного голоса в разных округах, что привело к «неравной оценке бюллетеней в различных отношениях».[34] В за куриум во мнении (представляющем точку зрения судей Кеннеди, О'Коннора, Ренквиста, Скалии и Томаса) конкретно цитируется следующее:
    • Округ Палм-Бич несколько раз менял стандарты подсчета чадов с ямочками в процессе подсчета;
    • В округе Бровард применялись менее строгие стандарты, чем в округе Палм-Бич;
    • Пересчет отклоненных бюллетеней в округе Майами-Дейд не включены все участки;
    • Верховный суд Флориды не уточнил, кто будет пересчитывать бюллетени.
В за куриум Заключение также выявило несоответствие с тем фактом, что пересчет отклоненных бюллетеней в масштабе штата Флорида ограничивался недоголосованием. Мнение подразумевало, что конституционно действительный пересчет будет включать не только отрицательные голоса Флориды, но и ее перевес. В за куриум выразил обеспокоенность тем, что ограниченный объем пересчета во Флориде будет означать, что, в отличие от некоторых недоголосов, которые были признаны подлежащими возврату, действительные голоса из числа превышенных не будут возвращены.[а] Более того, если машина неправильно считывает перевес как действительный голос за одного из двух отмеченных кандидатов, вместо того, чтобы отклонить его, Флорида ошибочно посчитает то, что должно считаться недействительным.[b] Судьи Брейер и Соутер не согласились с большинством здесь, указав, что Буш не представил ни в одном суде доказательств несчетного количества неучтенных перевесов голосов и не усмотрел никаких проблем в решении Флориды ограничить пересчет голосов недооценкой.[38][39][40] Выражая несогласие, судья Гинзбург написал, что, к лучшему или худшему, неравенство было частью всех выборов и что, если аргумент о равной защите каким-либо образом применим, он, несомненно, больше применим к черным избирателям.[1]
  • Пять судей согласились, что 12 декабря (дата вынесения решения) является крайним сроком, установленным Флоридой для пересчета голосов в соответствии с 3 U.S.C. §5 (Ренквист,[41] О'Коннор, Скалиа, Кеннеди и Томас в поддержку; Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер выступили против). Саутер, к которому присоединились Брейер, Гинзбург и Стивенс, сказал: «Но ни одно государство не обязано соблюдать §5, если оно не может этого сделать (по какой-либо причине); санкция за невыполнение условий §5 - это просто потеря того, что называют его «безопасной гаванью». И даже это решение должно быть принято, если оно будет принято где-либо, в Конгрессе ".[39] Судьи Соутер и Брейер хотели вернуть дело в Верховный суд Флориды, чтобы разрешить этому суду установить единые стандарты законного голосования для ручного пересчета всех отклоненных бюллетеней с использованием этих стандартов.[38][39]
  • Три судьи (Ренквист, Скалия и Томас) утверждали, что Верховный суд Флориды действовал вопреки намерениям законодательного органа Флориды. Четыре судьи (Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер) оспаривали это в своих особых мнениях, а остальные два судьи (О'Коннор и Кеннеди) отказались присоединиться к соглашению Ренквиста по этому вопросу.[41]
  1. ^ В то время неизвестно, но отмечалось в более поздних отчетах средств массовой информации, среди отклоненных бюллетеней в округах с оптическим сканированием было обнаружено значительное количество таких действительных перевесов, что в значительной степени благоприятствовало Гору.
  2. ^ Заключение не предлагает практического метода поиска и ручной идентификации таких бюллетеней среди тысяч законно поданных и подсчитанных бюллетеней, с которыми они были бы смешаны.[35][36][37]

Положение о равной защите

Верховный суд в за куриум Заключение, постановил, что решение Верховного суда Флориды, призывающее к пересчету голосов в масштабе штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Это решение было принято 7 голосами против 2, хотя мнения по каждому курьему обычно выносятся только единогласно. Кеннеди был с тех пор идентифицирован как главный автор мнения. Помимо написания заключения, Кеннеди также решил включить Саутера, Брейера и Стивенса в большинство, не посоветовавшись с ними, первоначально намереваясь за куриум мнение, чтобы подсчет голосов был указан как 8–1 для проблемы с оговоркой о равной защите (но не как средство правовой защиты), а не как 7–2. Стивенс потребовал, чтобы его имя было исключено из большинства, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс вытащил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке, но его оставили в составе большинства. Позже интервью Ярмарка Тщеславия указал, что Брейер и Соутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним по поводу средства правовой защиты, вместо того, чтобы фактически согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты.[1] Джек Балкин, пишущий в Yale Law Journal, счел это дешевым трюком, чтобы создать иллюзию подавляющего большинства, сравнив его с «заявлением о том, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой». хочет прописать антибиотики ».[17]

Суд постановил, что Положение о равной защите гарантирует гражданам, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «последующего произвольного и неоднозначного обращения». Даже если пересчет был справедливым в теории, он был несправедливым на практике. Протокол, взвешенный Верховным судом Флориды, предполагает, что, по-видимому, разные стандарты применялись к пересчету от бюллетеня к бюллетеню, от участка к участку и от округа к округу, даже когда использовались идентичные типы бюллетеней и машин.[42]

По мнению Суда, стандарт штата (что «законное голосование» - это «такое голосование, в котором есть« четкое указание на намерения избирателя »»)[43]) не мог гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса в соответствии с конституцией. Суд заявил, что за куриум Применимость мнения была «ограничена нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей». Однако Суд не указал, в чем заключаются эти сложности, и не объяснил (или явно не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта для подсчета голосов, которое было основанием для постановления Суда, не сделало бы все президентские выборы недействительными. во Флориде.[44]

Позднее критики указали, что суд отказал в предоставлении сертификата на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился за пересмотром дела в Верховный суд.[1] Юридические клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили о своей уверенности в том, что судьи выбрали равную защиту в качестве основания для своего решения, а не статью II, потому что они думали, что это будет более справедливым.[1]

Средство

Суд постановил 5–4, что конституционно действительный пересчет не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд утверждал, что «Верховный суд Флориды постановил, что законодательный орган намеревался« полностью участвовать [е] в федеральном избирательном процессе », как это предусмотрено в 3 U.S.C.  § 5 Таким образом, Суд фактически прекратил предложенный пересчет голосов, потому что «Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы в виде безопасной гавани, предусмотренные законом 3 U.S.C. §5. - прямо сказал Сутер, - 3 U.S.C. Вопрос §5 несерьезный ".[39] В несогласии Брейера говорилось: «Остановив ручной пересчет и, таким образом, гарантируя, что подсчитанные голоса не будут учитываться ни при каких стандартах, этот Суд создает средство правовой защиты, непропорционально заявленному ущербу. И это средство правовой защиты вредит самим интересам справедливости, которые Суд считает пытаюсь защитить ".[38]

Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Соутер и Брейер) выразили несогласие с ранее принятым (9 декабря) решением Суда тем же большинством в пять судей удовлетворить экстренный запрос Буша о прекращении пересчета голосов и предоставлении сертификата. В своем несогласии с решением Суда 12 декабря за куриум Согласно заключению, Брейер и Соутер признали, что подсчет до 9 декабря не соответствовал требованиям равной защиты. Однако Саутер и Брейер выступили за повторное рассмотрение дела в Верховном суде Флориды с целью выработки конкретных инструкций по подсчету спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства вообще прекратить пересчет голосов.[45] Фактический подсчет закончился решением от 9 декабря, вынесенным за три дня до крайнего срока.[27]

Особые мнения подверглись резкой критике большинством в пять человек за вовлечение Суда в дела государственного уровня. Несогласие судьи Стивенса (к которому присоединились судьи Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем:[46]

То, что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на избирательные процедуры во Флориде, - это негласное недоверие к беспристрастности и способности судей штата, которые приняли бы важные решения, если бы подсчет голосов продолжился. В противном случае их позиция совершенно безосновательна. Одобрение этой позиции большинством членов этого Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, руководящим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Однажды время залечит рану той уверенности, которую нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному стражу верховенства закона.

В за куриум Заключение формально не прекращало рассмотрение дела, а вместо этого «возвращено для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому заключению». Поэтому адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать борьбу и могут обратиться в Верховный суд Флориды с ходатайством об опровержении утверждения о том, что 12 декабря является окончательным по закону Флориды.[47]

Однако Гор отказался от дела, якобы потому, что он не был оптимистичен в отношении того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как сказал один из его советников, «лучшее, на что Гор мог надеяться, - это список спорных выборщиков».[47] Кроме того, председатель кампании Гора Билл Дэйли утверждал, что борьба продолжалась бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды проигнорирует Верховный суд США и назначит новый пересчет голосов, " Республиканская партия вернет их прямо в Вашингтон, где Верховный суд [США] повторял бы: «Ты не будешь считать, хорошо? Так что перестань нас беспокоить ».[48]

При предварительном заключении Верховный суд Флориды 22 декабря вынес заключение, в котором не оспаривался вопрос о том, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета в соответствии с законодательством штата, хотя это было оспорено совпадающим мнением судьи Верховного суда Флориды Леандера Шоу, который, тем не менее, выразил уважение к Мнение Верховного суда США по этому вопросу, и кто также утверждал, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет выработать средство правовой защиты, которое удовлетворяло бы всем равной защите Верховного суда США, надлежащей правовой процедуре и прочим обеспокоенность.[49]

Статья II.

Главный судья Ренквиста совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Скалия и Томас, вначале подчеркнули, что это был необычный случай, когда Конституция требует, чтобы федеральные суды оценили, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не делают такой оценки, и действительно за куриум мнение в данном случае не так. Обсудив этот аспект дела, Ренквист рассмотрел и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды.[нужна цитата ]

Ренквист также упомянул, что он вместе с судьями Скалией и Томасом вошел в состав Верховного суда. за куриум мнение и согласился с представленным там юридическим анализом.[нужна цитата ]

В постановлении также говорится, что «полномочия законодательного собрания штата по выбору способа назначения выборщиков являются пленарными; он может, если он того пожелает, выбирать самих избирателей, что действительно использовалось законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после принятия решения. нашей Конституции ... Государство, конечно, после предоставления избирательного права в особом контексте статьи II, может вернуть себе право назначать выборщиков ».[нужна цитата ]

Научный анализ

Буш против Гора вызвало много бурной реакции со стороны ученых, экспертов и других лиц на решение Суда, при этом большинство публикаций в юридических обзорах были критическими. Анализ в Юридический журнал Джорджтауна обнаружил, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из которых 35 критикуют решение и 11 защищают его.[50]

Критическая проблема исправления

Наиболее тщательно решенным аспектом этого дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты следует назначить суду в связи с нарушением статьи о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который прошел бы конституционный сбор, но вместо этого Суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два заключения Верховного суда Флориды, Гор против Харриса (8 декабря, видимо по ошибке)[51] и Комиссия по избирательным кампаниям округа Палм-Бич против Харриса (21 ноября, сноска 55),[6] Верховный суд США заявил, что «Верховный суд Флориды постановил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Свода законов США», и что «любой пересчет голосов с целью уложиться в дату 12 декабря будет неконституционным». Это утверждение оказалось очень спорным.

Считая, что это рассуждение неубедительно, Майкл В. Макконнелл пишет, что два заключения суда Флориды, процитированные Верховным судом, не содержат авторитетного объявления абсолютного срока.[51] В качестве лучшего подтверждения того, что 12 декабря является крайним сроком по закону штата, Макконнелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды 11 декабря на содержание под стражей в Комиссия по избирательным кампаниям округа Палм-Бич против Харриса (Харрис I), который, по его словам, не должен привлекать внимание судей. В сносках 17 и 22 дата безопасной гавани 12 декабря описывается как «крайний срок». Таким образом, пишет он, хотя эти отрывки не могут служить оправданием решения Верховного суда США, поскольку Суд не опирался на них, «Суд мог прийти к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится:[19]

[17] Какое разумное время, необходимое для завершения, будет частично зависеть от того, проводятся ли выборы в офис штата, в федеральный офис или для президентских выборщиков. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями 3 Свода законов США. § 5, который устанавливает 12 декабря 2000 г. в качестве даты окончательного разрешения спора любого штата, касающегося его выборщиков, чтобы это решение было окончательно вступило в силу в Конгрессе ... [22] Как всегда, необходимо прочитать все положения Кодекс выборов в pari materia. В этом случае для такого всестороннего прочтения требовалось время для соревнований на выборах в соответствии с разделом 102.168, который, по мнению всех сторон, является необходимым компонентом установленной законом схемы и уложен в крайний срок, установленный в 3 U.S.C. § 5 от 12 декабря 2000 г.

По словам Нельсона Лунда, бывшего клерка судьи О'Коннора и помощника юрисконсульта Джордж Х. У. Буш,[52] несогласный может утверждать, что Верховный суд Флориды, находящийся под стражей в Харрис I обсуждал "протестные положения Избирательного кодекса Флориды, тогда как вопросы в Буш против Гора возникла в соответствии с положениями конкурса ». В ответ Лунд пишет, что в решении суда Флориды по делу о конкурсе не упоминались альтернативные возможные сроки.[53] Питер Берковиц пишет: «Возможно, было бы более щедро, если бы Суд спросил у суда Флориды о предварительном заключении, относится ли« вне предельного срока »к пересчету периода состязаний или периода протеста».[54] Эбнер Грин указывает на доказательства того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты - будь то протесты или споры - должны быть завершены не позднее 12 декабря».[55] Тем не менее, Грин заключает, что "отсутствие ясности во взглядах Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснения".[55] in addition to the remand of December 4.[20] Суд в Буш против Гора did remand the case instead of dismissing it, but the remand did not include another request for clarification. Louise Weinberg argues that even giving the U.S. Supreme Court the benefit of the doubt that it acted appropriately in intervening in Florida state law, its actions should be deemed unconstitutional because its intervention was not coupled with any kind of remedy aimed at determining the actual outcome of the election.[56]

Limitation to present circumstances

Some critics of the decision argue that the majority seemed to seek refuge from their own logic[57][58] in the following sentence in the majority opinion: "Our consideration is limited to the present circumstances, for the problem of equal protection in election processes generally presents many complexities."[59] The Court's defenders argued that this was a reasonable precaution against the possibility that the decision might be read over-broadly,[60] arguing that in the short time available it would not be appropriate to attempt to craft language spelling out in greater detail how to apply the holding to other cases. Critics, however, interpreted the sentence as stating that the case did not set precedent in any way and could not be used to justify any future court decision, and some suggested that this was evidence the majority realized its holding was untenable.[61] Regardless of whether the majority intended the decision to be precedential, it has been cited by several federal courts in election cases,[62][63][64][65][66] as well as by a lawyer for a Republican congressional candidate during legal arguments coincident with the Президентские выборы в США в 2020 году.[67]

Accusation of partisanship or conflict of interest

According to legal analyst Джеффри Тубин, "Буш против Гора broke David Souter's heart. День, когда умерла музыка, he called it. It was so political, so transparently political, that it scarred Souter's belief in the Supreme Court as an institution." (emphasis in original)[68]

Various authors have claimed that conservative Republican-appointed justices ruled against Gore in this case for partisan reasons.[69] Гарвардский университет профессор права Алан Дершовиц пишет:

[T]he decision in the Florida election case may be ranked as the single most corrupt decision in Supreme Court history, because it is the only one that I know of where the majority justices decided as they did because of the personal identity and political affiliation of the litigants. This was cheating, and a violation of the judicial oath.[69]

Юридический факультет Чепменского университета профессор Рональд Ротонда responded that Democratic-appointed justices of the Florida Supreme Court also ruled against Gore:

[T]hat claim ... is inconsistent with the position of three of the Florida justices who dissented. No Justice on the Florida Supreme Court was a Republican appointee, but three of them concluded that the recount that Vice President Gore wanted was unconstitutional. Three of the seven Florida Supreme Court justices also found an Equal Protection violation when the manual ballot-counters used different procedures to examine identical ballots and count them differently.[70]

There has also been analysis of whether several justices had a конфликт интересов that should have forced them to отводить отвод themselves from the decision. On several occasions, Rehnquist had expressed interest in retiring under a Republican administration; one study found that press reports "are equivocal on whether facts existed that would have created a conflict of interest" for Rehnquist. At an election night party, O'Connor became upset when the media initially announced that Gore had won Florida, her husband explaining that they would have to wait another four years before retiring to Arizona.[71] Both justices remained on the Court beyond President Bush's first term, until Rehnquist's death in 2005 and O'Connor's retirement in 2006. According to Steven Foster of the Манчестерская гимназия:

On the eve of the election Sandra Day O'Connor had made a public statement that a Gore victory would be a personal disaster for her. Clarence Thomas's wife was so intimately involved in the Bush campaign that she was helping to draw up a list of Bush appointees more or less at the same time as her husband was adjudicating on whether the same man would become the next President. Finally, Antonin Scalia's son was working for the firm appointed by Bush to argue his case before the Supreme Court, the head of which was subsequently appointed as Solicitor-General.[72]

The day after Thanksgiving, when the conservative justices agreed to hear Bush's appeal in the case of Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич (excluding Bush's equal protection claim), the opposing justices were convinced that the majority intended to reverse the Florida Supreme Court and shut down the recount. They began drafting a dissent before this case was argued before them, a dissent that was temporarily shelved upon the Court's unanimous remand to the Florida court.[1]

The liberal law clerks noted Justice Scalia later had begun campaigning for the stay of the Florida court's December 8 recount order before the Court had received Gore's response to Bush's request and was so incensed at Stevens's dissent in the matter of the stay and grant of certiorari, that he requested the release of opinions be delayed so that he could amend his opinion to include a response to Stevens. Kennedy is also reported to have sent out a memo which accused the dissenters of "trashing the court". Later, court personnel, as well as Рон Клейн, speculated that there was an unspoken understanding that the judges on the winning side would not retire until after the next election, as a way of preserving some sense of fairness. Indeed, no Supreme Court justices retired during President Bush's first term.[1]

It has been argued that none of the justices ended up voting in a way that was consistent with their prior legal jurisprudence,[17][50] though this conclusion has been challenged by George Mason University law professor Nelson Lund.[73] The five conservative justices decided to involve the federal judiciary in a matter that could have been left to the states, while also expanding the previous US Supreme Court interpretations of the Equal Protection Clause. Meanwhile, the liberal justices all supported leaving the matter in the hands of a state and also sometimes advocated in favor of a narrower reading of existing Equal Protection Clause SCOTUS precedents. This increased the perceptions that the judges used their desired results to drive their reasoning, instead of using legal reasoning to arrive at a result. David Cole of Georgetown Law argued that, as a way of trying to rehabilitate the court's image after Буш против Гора, the court became more likely to reach a liberal decision in the four years after Буш против Гора than they had been before the case, and that the conservative justices were more likely to join the liberals rather than the other way around.[50]

Recount by media organizations

В 2001 г. Национальный центр изучения общественного мнения (NORC) at the Чикагский университет, sponsored by a consortium of major United States news organizations, conducted the Florida Ballot Project, a comprehensive review of 175,010 ballots that vote-counting machines had rejected from the entire state, not just the disputed counties that were recounted.[3] The project's goal was to determine the reliability and accuracy of the systems used in the voting process, including how different systems correlated with voter mistakes. The study was conducted over a period of 10 months. Based on the review, the media group concluded that if the disputes over the validity of all the ballots in question had been consistently resolved and any uniform standard applied, the electoral result would have been reversed and Gore would have won by 60 to 171 votes.[4] On the other hand, under scenarios involving review of limited sets of ballots uncounted by machines, Bush would have kept his lead. In one such scenario — Al Gore's request for recounts in four predominantly Democratic counties — Bush would have won by 225 votes.[а] In another scenario (if the remaining 64 Florida counties had carried out the hand recount of disputed ballots ordered by the Florida Supreme Court on December 8, applying the various standards that county election officials said they would have used), Bush would have emerged the victor by 493 votes.[b][74]

The scenarios involving limited sets of ballots included the completed uncertified recount by Palm Beach County, which nevertheless had excluded a set-aside cache of dimpled ballots with clear indications of intent, an uncounted net gain of 682 votes for Gore.[c][5][75] In contrast, the scenarios involving all uncounted ballots statewide considered all votes from Palm Beach County, subjected to various standards of inclusion. Вашингтон Пост qualified the tallies conducted by the NORC consortium with the statement: "But no study of this type can accurately recreate Election Day 2000 or predict what might have emerged from individual battles over more than 6 million votes in Florida's 67 counties."[76]

Further analysis revealed that black-majority precincts had three times as many rejected ballots as white precincts. "For minorities, the ballot survey found, a recount would not have redressed the inequities because most ballots were beyond retrieving. But a recount could have restored the votes of thousands of older voters whose dimpled and double-voted ballots were indecipherable to machines but would have been clear in a ballot-by-ballot review."[77]

  1. ^ Specifically, Gore's request for recounts in four counties: applies the "prevailing standard" (at least one corner of chad detached on punch card undervotes; any affirmative mark on optical scan ballots, but with no overvotes) to remaining uncounted ballots in Miami-Dade; accepts uncertified hand counts from Palm Beach and 139 precincts in Miami-Dade and certified counts from other 65 counties.
  2. ^ Specifically, Florida Supreme Court order as being implemented: accepts completed recounts in eight counties and certified counts from four counties that refused to recount; applies the "county custom standard" (what each individual county canvassing board considered a vote, in regard to both undervotes and overvotes) to remaining Miami-Dade and other 55 counties.
  3. ^ Of these 4842 excluded ballots, 4513 had been set aside by the canvassing board for later inspection by a court (which never happened). All were among 10,310 undervotes in the county. The "set aside" ballots were dimpled ballots that were challenged by the two parties. A January 2001 review by the Palm Beach Post of those "set-aside" ballots determined that 4318 were "unambiguous" valid votes.[4]

Критика

Several subsequent articles have characterized the decision as damaging the reputation of the court, increasing the view of judges as partisan, and decreasing Americans' trust in the integrity of elections, an outcome predicted by Justice Stevens in his dissent.[78][79][50][80][81][82] Part of the reason recounts could not be completed was the various stoppages ordered by the various branches and levels of the judiciary, most notably the Supreme Court.[83] Opponents argued that it was improper for the Court (by the same five justices who joined the за куриум opinion) to grant a stay that preliminarily stopped the recounts based on Bush's likelihood of success on the merits and possible irreparable injury to Bush.[84] Although stay orders normally do not include justification, Scalia concurred to express some brief reasoning to justify it, saying that one potential irreparable harm was that an invalid recount might undermine the legitimacy of Bush's election (presumably if, for example, it were to find that Gore should have won).[83] Supporters of the stay, such as Чарльз Фрид, contend that the validity of the stay was vindicated by the ultimate decision on the merits and that the only thing that the stay prevented was a recount "being done in an unconstitutional way."[85]

Some critics argued that the Court's decision was a perversion of the Equal Protection Clause[84] и вопреки политический вопрос доктрина.[86] Scott Lemieux of University of Washington points out that if recounting votes without a uniform statewide standard were truly a violation of the Equal Protection Clause, this should have meant that the initial count, which also lacked a uniform standard, was itself unconstitutional.[82] С другой стороны, Geoffrey R. Stone has expressed sympathy with the Court's equal protection reasoning, even though Stone was dismayed by what he saw as the sudden and suspect conversion of Justices Rehnquist, Scalia and Thomas to that equal protection principle. According to Stone:

No one familiar with the jurisprudence of Justices Rehnquist, Scalia, and Thomas could possibly have imagined that they would vote to invalidate the Florida recount process on the basis of their own well-developed and oft-invoked approach to the Equal Protection Clause.[87]

Justice Stevens' criticism of the Court in his dissent for questioning the impartiality of Florida's judiciary was itself criticized by Lund, a former law clerk for Justice O'Connor.[52][88][89] Professor Charles Zelden faults the за куриум opinion in the case for, among other things, not declaring that the nation's electoral system required significant reform, and for not condemning administration of elections by part-time boards of elections dominated by partisan and unprofessional officials. Zelden concludes that the Court's failure to spotlight this critical flaw in American electoral democracy made a replay of Буш против Гора more likely, not less likely, either in Florida or elsewhere.[58] In 2013, retired Justice O'Connor, who had voted with the majority, said that the case "gave the court a less-than-perfect reputation". She added, "Maybe the court should have said, 'We're not going to take it, goodbye.' ... And probably the Supreme Court added to the problem at the end of the day."[90]

Последующая статья в Ярмарка Тщеславия quotes several of the court's clerks at the time who were critical of the decision. They note that, despite the per curiam decision's declaration that the case was taken "reluctantly", Justice Kennedy had been rather enthusiastic about taking the case all along.[1] They felt at the time, as had many legal scholars, that the case was unlikely to go to the Supreme Court at all. In fact some of the justices were so certain that the case would never come before them that they had already left for vacations.

Общественная реакция

Editorials in the country's leading newspapers were overwhelmingly critical of the decision. Обзор Юридический журнал Джорджтауна found that the nation's top newspapers, by circulation, had published 18 editorials criticizing the decision, compared with just 6 praising it. They similarly published 26 статьи criticizing the decision, compared to just 8 defending the decision.[50] Polls showed a range of reactions, with 37–65% of respondents believing that personal politics influenced the decision of the justices, depending on the poll. A Princeton Survey poll recorded 46% of respondents saying that the decision made them more likely to suspect the partisan bias of the judges in general. Новости NBC /Wall Street Journal poll showed that 53% of respondents believed that the decision to stop the recount was based mostly on politics.[50] Статья 2010 г. в Шифер listed the case as the first in a series of events that eroded American trust in the results of elections, noting that the number of lawsuits brought over election issues has more than doubled since Буш против Гора.[81]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Margolick, David (October 2004). "The Path to Florida". Ярмарка Тщеславия. Condé Nast.
  2. ^ "Search – Supreme Court of the United States". www.supremecourt.gov.
  3. ^ а б "Florida Ballots Project". National Opinion Research Center. Архивировано из оригинал 17 декабря 2001 г.. Получено 28 мая, 2010.
  4. ^ а б c deHaven-Smith, Lance, ed. (2005). The Battle for Florida: An Annotated Compendium of Materials from the 2000 Presidential Election. Gainesville, Florida, United States: University Press of Florida. pp. 15, 37–41.
  5. ^ а б "Data Files – NORC Files, Media Group Files". 2000 Florida Ballots Project. American National Election Studies. Архивировано из оригинал 9 мая 2017 г.. Получено 16 ноября, 2016.
  6. ^ а б c d е ж Palm Beach County Canvassing Bd. против Харриса, 772 So.2d 1220 (21 ноября 2000 г.). Late-filing criteria are at note 5. See Проект американского президентства for other documents related to the 2000 election dispute.
  7. ^ Видеть Fla. Stat. § 102.141(4). "The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 141". Архивировано из оригинал on April 1, 2005. (This archived version of the Florida statute is dated July 2, 2001, and is from Archive.org.)
  8. ^ "Election 2000 Timeline". PG Publishing Co., Inc. December 17, 2000. Получено 28 октября, 2006.
  9. ^ Toobin, Jeffrey. "Too Close to Call". Random House, 2002, p. 66.
  10. ^ Видеть Fla. Stat. § 102.166. "The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 166". Архивировано из оригинал on April 1, 2005. (This archived version of the Florida statute is dated July 2, 2001, and is from Archive.org.)
  11. ^ Видеть Fla. Stat. § 102.112. "The 2000 Florida Statutes, Title IX, Chapter 102, Section 112". Архивировано из оригинал on April 21, 2001. (This archived version of the Florida statute is dated April 21, 2001, and is from Archive.org.)
  12. ^ "Leon County Judge Rules on Certification" (PDF). Получено 28 октября, 2006.
  13. ^ "Text: Florida Recount Results". Получено 28 октября, 2006.
  14. ^ Например, совпадающее мнение в Буш против Гора cited the December 6, 2000, decision in Touchston v. McDermott, 234 F.3d 1130 В архиве 9 декабря 2008 г. Wayback Machine (11-й округ, 2000 г.).
  15. ^ "Supreme Court of Florida No. SC00-2431 Гор против Харриса 772 S2d 1243". Финдлоу. December 8, 2000. Получено 24 ноября, 2020.
  16. ^ а б Wikisource-logo.svg Буш против Гора on Application for Stay.
  17. ^ а б c Balkin, Jack M. (2001). "Bush v. Gore and the Boundary between Law and Politics". Йельский юридический журнал. 110 (8): 1407–1458. Дои:10.2307/797581. ISSN  0044-0094. JSTOR  797581.
  18. ^ Transcript and audio of oral arguments in Буш против Гора, через Oyez.org. Retrieved 2008-06-05.
  19. ^ а б Комиссия по избирательным кампаниям округа Палм-Бич против Харриса, 772 S2d 1273 В архиве 25 июня 2008 г. Wayback Machine (Fla December 11, 2000).
  20. ^ а б Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич, 531 НАС. 70 (2000)
  21. ^ а б c Буш против Гора, 531 НАС. 98, 103 (2000) ("The petition presents the following questions: whether the Florida Supreme Court established new standards for resolving Presidential election contests, thereby violating Art. II, § 1, cl. 2, of the United States Constitution and failing to comply with 3 U. S. C. § 5, and whether the use of standardless manual recounts violates the Equal Protection and Due Process clauses.")
  22. ^ Gillman, Howard (July 5, 2003). Подсчитанные голоса: как суд постановил президентские выборы 2000 года. п. 82. ISBN  9780226294087.
  23. ^ "US CODE: Title 3,5. Determination of controversy as to appointment of electors". The quote is the title of Section 5, Title 3.
  24. ^ "3 U.S. Code § 5 – Determination of controversy as to appointment of electors". LII / Институт правовой информации.
  25. ^ Идентификатор. "Seven Justices of the Court agree that there are constitutional problems with the recount ordered by the Florida Supreme Court that demand a remedy." Last paragraph in Part II.
  26. ^ Идентификатор. "The only disagreement is as to the remedy." Last paragraph in Part II.
  27. ^ а б "Scalia and Stevens clash over recount stay in Bush v. Gore". CNN. 11 декабря 2000 г. Архивировано с оригинал 8 мая 2009 г.. Получено 27 апреля, 2010.
  28. ^ "Bush v. Gore, Brief for Petitioners" (PDF). "The Equal Protection Clause prohibits government officials from implementing an electoral system that gives the votes of similarly situated voters different effect based on the happenstance of the county or district in which those voters live." Paragraph 2 in Argument, Part III-A.
  29. ^ "Bush v. Gore, Brief of Respondent" (PDF). "The court below was quite insistent that the counting of ballots must be governed by a single uniform standard: the intent of the voter must control." Paragraph 3 in Argument, Part III-A.
  30. ^ Идентификатор. "... if petitioners mean to say that all votes must be tabulated under a fixed and mechanical standard (e.g., the "two-corner chad rule"), their approach would render unconstitutional the laws of States that hinge the meaning of the ballot on the intent of the voter ..." Paragraph 3 in Argument, Part III-A.
  31. ^ "Bush v. Gore, Brief of Respondent" (PDF). "[T]he appropriate remedy for either an Equal Protection Clause or Due Process Clause violation would not be to cancel all recounts, but rather to order that the recounts be undertaken under a uniform standard." Footnote 28.
  32. ^ "Bush v. Gore, Brief for Petitioners" (PDF). "By rewriting that statutory scheme—thus arrogating to itself the power to decide the manner in which Florida's electors are chosen—the Florida Supreme Court substituted its judgment for that of the legislature in violation of Article II. Such a usurpation of constitutionally delegated power defies the Framers' plan." Paragraph 2 in Argument, Part I.
  33. ^ "Bush v. Gore, Brief of Respondent" (PDF). "Even apart from the absurd theory that McPherson requires everything relevant to a state's process for choosing electors to be packed into a specialized presidential electoral code, the very premise of petitioner's argument is fatally flawed because the Florida Legislature re-enacted the contest statute in 1999 against the settled background rule that decisions of circuit courts in contest actions are subject to appellate review." Paragraph 5 in Argument, Part I.
  34. ^ "Буш против Гора". Oyez Project. Получено 22 января, 2011. "Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by 'later arbitrary and disparate treatment,' the per curiam opinion held 7–2 that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional."
  35. ^ Lund, Nelson Robert (March 2002). "The Unbearable Rightness of Bush v. Gore". Обзор закона Кардозо. George Mason Law & Economics Research Paper No. 01-17. 23 (4): 1242. Дои:10.2139/ssrn.267874. SSRN  267874.
  36. ^ Nelson Lund in this 2002 article suggests that one type of ballot being referred to here could have "both a clean [machine readable] hole for one candidate and a dimpled or indented chad for another candidate[,]" which, according to Lund, were quite common. Lund cites the Гор против Харриса trial testimony of Judge Charles Burton (Palm Beach County elections official), who explained that for "one of the patterns that we saw quite frequently", a clear punch and a nearby dimple, the canvassing board "conclude[d] that the clear intent of the voter" was a vote for the candidate that "they actually punched out, ... a fully punched chad demonstrated that that was their intent."
  37. ^ See Trial Transcript, Гор против Харриса, No. 00-2808 (Leon Cty. Jud. Cir. Dec. 2, 2000), at 262–264 (testimony of Judge Charles Burton) [transcript available at https://web.archive.org/web/20020118072636/http://election2000.stanford.edu/ ].
  38. ^ а б c "BUSH v. GORE".
  39. ^ а б c d "BUSH v. GORE".
  40. ^ "Буш против Гора". Институт правовой информации. 12 декабря 2000 г.. Получено 21 апреля, 2019.
  41. ^ а б "BUSH v. GORE".
  42. ^ Justices Breyer and Souter stated:

    It is true that the Equal Protection Clause does not forbid the use of a variety of voting mechanisms within a jurisdiction, even though different mechanisms will have different levels of effectiveness in recording voters' intentions; local variety can be justified by concerns about cost, the potential value of innovation, and so on. But evidence in the record here suggests that a different order of disparity obtains under rules for determining a voter's intent that have been applied (and could continue to be applied) to identical types of ballots used in identical brands of machines and exhibiting identical physical characteristics (such as "hanging" or "dimpled" chads).

  43. ^ "Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion". Идентификатор. 5th paragraph in Part I.
  44. ^ Gershman, Bennet L. "Justice Scalia's Faux Originalism". HuffPost. Получено 15 апреля, 2020.
  45. ^ Toobin, Jeffrey (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда , pp. 184, (Doubleday, New York, NY).
  46. ^ "BUSH v. GORE".
  47. ^ а б Drehle, David Von; Nakashima, Ellen (March 8, 2001). Deadlock the Inside Story of America's Closest Election. Washington Post Company. п. 230–234. ISBN  9781586480806.
  48. ^ Von, David (February 3, 2001). "Anxious Moments In the Final Stretch". Вашингтон Пост. Получено 21 апреля, 2017.
  49. ^ Гор против Харриса, 773 So. 2d 524 В архиве 25 июня 2008 г. Wayback Machine (22 декабря 2000 г.). Only Florida Supreme Court Justice Leander Shaw, in a concurring opinion, disputed that December 12 was the deadline for recounts under state law. Justice Shaw had joined the dissenting opinion in Гор против Харриса before the ruling in Буш против Гора.
  50. ^ а б c d е ж Cole, David (2006). "The Liberal Legacy of Bush v. Gore". Юридический центр Джорджтаунского университета.
  51. ^ а б Sunstein, Cass R .; Epstein, Richard A. (October 2001). The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court. п. 118-119. ISBN  9780226213071.
  52. ^ а б "Bush's Team: The First Choices". Нью-Йорк Таймс. 23 января 1989 г. с. A00020.
  53. ^ Lund, Nelson. "The Unbearable Rightness of Bush v. Gore" в Самая длинная ночь: полемика и перспективы выборов 2000 г., page 176 (University of California Press, Arthur Jacobson and Michel Rosenfeld, eds. 2002).
  54. ^ Berkowitz, Peter and Wittes, Benjamin. "The Lawfulness of the Election Decision: A Reply to Professor Tribe", Обзор права Вилланова, Vol. 49, No. 3, 2004.
  55. ^ а б Greene, Abner. "Is There a First Amendment Defense for Bush v. Gore?", 80 Notre Dame L. Rev. 1643 (2005). Greene points to footnotes 21 and 22 in Гор против Харриса, 772 S2d 1243 (December 8, 2000), as evidence that the Florida Supreme Court thought all recounts had to be completed by December 12, 2008.
  56. ^ Weinberg, Louise. [1] в When Courts Decide Elections: The Constitutionality of Bush v. Gore, 82 Boston University Law Review 609 (2002), p. 33.

    In Bush v. Gore, on the contrary, the Court actively prevented the completion of a halted state recount, never having ruled on the merits either of the challenge or the election and never having adjudicated the validity of Bush's certification or Gore's request for a recount. Instead, the Court selected the next President of the United States in the absence of a completed election—the ultimate political act. A meaningful remand in Bush v. Gore, or completing the election under the Court's own supervision, would have preserved the Constitution from this assault.

  57. ^ Fliter, John. "Review of The Rehnquist Court: Judicial Activism on the Right". Архивировано из оригинал 16 мая 2006 г.
  58. ^ а б Charles L. Zelden, Bush v. Gore: Exposing the Hidden Crisis of American Democracy (Lawrence: University Press of Kansas, 2008) ISBN  0-7006-1593-8.
  59. ^ "Bush v. Gore, US Supreme Court Opinion". (6th paragraph from end of Part II-B).
  60. ^ Lund, Nelson. "The Unbearable Rightness of Буш против Гора" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 октября 2005 г. ... it's important to remember that overly broad holdings can be worse than those that are too narrow. Broad holdings may effectively decide future cases that are factually dissimilar in ways that should be legally distinguished.
  61. ^ Spillenger, Clyde. "Supreme court fails to argue recount ruling". UCLA Today. Архивировано из оригинал 1 декабря 2008 г.. Получено 28 октября, 2006. This observation is the very antithesis of the rule of law.
  62. ^ Lemons v. Bradbury, 538 F.3d 1098 (9-й Cir. 2008).
  63. ^ Stewart v. Blackwell, 444 F.3d 843 (6-й Cir. 2006).
  64. ^ Bennett v. Mollis, 590 F. Supp. 2d 273 (D.R.I. 2008).
  65. ^ Государство отн. Skaggs v. Brunner, 588 F. Supp. 2d 828 (S.D. Огайо 2008).
  66. ^ ACLU v. Santillanes, 506 F. Supp. 2d 598 (D.N.M. 2007).
  67. ^ https://www.politico.com/news/2020/11/04/gop-pennsylvania-blocking-ballots-lawsuit-434045
  68. ^ Toobin, Jeffrey (2012). The Oath: The Obama White House and the Supreme Court. Doubleday. п. 123.
  69. ^ а б Dershowitz, Alan (2001). Высшая несправедливость: как Высокий суд сорвал выборы 2000 года. Издательство Оксфордского университета. п. 174, 198.
  70. ^ Rotunda, Ronald (2003). "Yet Another Article on Bush v. Gore" (PDF). Юридический журнал штата Огайо. 64: 283.
  71. ^ Neumann, Richard K., Jr. (Spring 2003). "Conflicts of interest in Bush v. Gore: Did some justices vote illegally?". Джорджтаунский журнал правовой этики. 16: 375.
  72. ^ Foster, Steven (2006). The Judiciary, Civil Liberties and Human Rights. Издательство Эдинбургского университета. п. 80. ISBN  0-7486-2262-4.
  73. ^ Lund, Nelson (2009). "Bush v. Gore at the Dawning of the Age of Obama" (PDF). Обзор закона Флориды. 61: 1001-1010.
  74. ^ Fessenden, Ford; Broder, John M. (November 12, 2001). "Examining the Vote: the Overview". Нью-Йорк Таймс.
  75. ^ Engelhardt, Joel; McCabe, Scott; Stapleton, Christine (January 27, 2001). "Disputed Palm Beach ballots held potential gains for Gore". Палм-Бич Пост. West Palm Beach, Florida, United States. п. 1А.
  76. ^ Китинг, Дэн; Balz, Dan (November 12, 2001). "Florida Recounts Would Have Favored Bush". Вашингтон Пост.
  77. ^ Fessenden, Ford. "Ballots Cast by Blacks and Older Voters Were Tossed in Far Greater Numbers", Нью-Йорк Таймс (12 ноября 2001 г.).
  78. ^ "Why Roberts did it". Архивировано из оригинал on July 3, 2019.
  79. ^ Balkin, Jack M. (June 2001). "Bush v. Gore and the Boundary Between Law and Politics". Йельский юридический журнал. 110 (8): 1407–1458. Дои:10.2307/797581. JSTOR  797581.
  80. ^ "The legacy of Bush v. Gore". December 9, 2010.
  81. ^ а б "The real legacy of Bush v. Gore". 3 декабря 2010 г.
  82. ^ а б "Just How Bad Was Bush v. Gore?". 29 ноября 2010 г.
  83. ^ а б "Bush v. Gore, On Application for Stay" (PDF).
  84. ^ а б Raskin, Jamin (March 2001). "Bandits in Black Robes". Вашингтон ежемесячно. Архивировано из оригинал 19 октября 2006 г.. Получено 28 октября, 2006. But in Буш против Гора, the Rehnquist majority did not even ask, much less explain, how Bush was personally injured by the hypothetical possibility that anonymous third-party citizens might have their ballots counted differently in Florida's presidential election.
  85. ^ Фрид, Чарльз. "An Unreasonable Reaction to a Reasonable Decision" в Bush V. Gore: The Question of Legitimacy, page 12 (Yale University Press, Bruce Ackerman ed. 2002): "The outrage against the stay by 673 law professors is, to say the least, overwrought. If the decision on the merits was justified, the stay becomes irrelevant. Yes, it did shut down the counting three and a half days earlier, but by hypothesis that counting was being done in an unconstitutional way."
  86. ^ Tribe, Laurence H., "The Unbearable Wrongness of Bush v. Gore". George Mason Law & Economics Research Paper No. 03-33; Harvard Law School, Public Law Working Paper No. 72. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=431080
  87. ^ Stone, Geoffrey R. (2001). "Equal Protection? The Supreme Court's Decision in Bush v. Gore".
  88. ^ Lund, Nelson (April 26, 2001). "The Unbearable Rightness of Буш против Гора". Обзор закона Кардозо. 23 (4): 1221. SSRN  267874.
  89. ^ The dissent by Justice Stevens in Bush v. Gore stated, "What must underlie petitioners' entire federal assault on the Florida election procedures is an unstated lack of confidence in the impartiality and capacity of the state judges who would make the critical decisions if the vote count were to proceed. Otherwise, their position is wholly without merit. The endorsement of that position by the majority of this Court can only lend credence to the most cynical appraisal of the work of judges throughout the land. It is confidence in the men and women who administer the judicial system that is the true backbone of the rule of law. Time will one day heal the wound to that confidence that will be inflicted by today's decision. One thing, however, is certain. Although we may never know with complete certainty the identity of the winner of this year's Presidential election, the identity of the loser is perfectly clear. It is the Nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law."
  90. ^ Glanton, Dahleen (April 27, 2013). "O'Connor questions court's decision to take Bush v. Gore". Чикаго Трибьюн. Архивировано из оригинал 4 мая 2013 г.. Получено 29 апреля, 2013.

внешняя ссылка