Афроим против Раск - Afroyim v. Rusk

"Афроим" перенаправляется сюда. Для художника и бывшей жены истца-апеллянта Бейса Афройима см. Сошана Афроим.
Афроим против Раск
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 1967 г.
Решено 29 мая 1967 г.
Полное название делаБейс Афройим против Дина Раск, государственного секретаря
Цитаты387 НАС. 253 (более )
87 S. Ct. 1660; 18 Вел. 2d 757; 1967 США ЛЕКСИС 2844
История болезни
Прежний250 F. Supp. 686 (S.D.N.Y. 1966); 361 F.2d 102 (2-й круг. 1966); сертификат предоставляется, 385 НАС. 917 (1966)
Держа
Согласно Конституции Конгресс не имеет права лишать человека гражданства США, если только он добровольно не откажется от него. В частности, гражданство не может быть лишено гражданства вследствие голосования на выборах за рубежом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас
НесогласиеХарлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт, Уайт
Применяемые законы
Закон о гражданстве 1940 г.; Конст. США исправляет. V, XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Перес против Браунелла (1958)
Письмо из США 1961 г. Служба иммиграции и натурализации Сообщение о потере гражданства Бейсом Афройимом

Афроим против Раск, 387 U.S. 253 (1967), была знаковое решение из Верховный суд США постановив, что граждане США не могут быть лишены гражданства принудительно.[1][2][3] Правительство США пыталось лишить гражданства Бейса Афройима, человека, родившегося в Польша, потому что он голосовал в Израильский выборы после того, как стать натурализованный Гражданин США. Верховный суд постановил, что право Афроима на сохранение гражданства гарантировано Положение о гражданстве из Четырнадцатая поправка к Конституции. Поступая таким образом, Суд отменил федеральный закон, требующий утраты гражданства США за голосование на иностранных выборах, тем самым отменив одно из своих собственных требований. прецеденты, Перес против Браунелла (1958), в котором менее десяти лет назад он поддержал потерю гражданства при аналогичных обстоятельствах.

В Афроим решение открыло путь для более широкого принятия двойное (или множественное) гражданство в законодательстве США.[4] В Bancroft Treaties - ряд соглашений между Соединенными Штатами и другими странами, которые стремились ограничить двойное гражданство после натурализации - в конечном итоге были отменены после Администрация Картера пришли к выводу, что Афроим и другие решения Верховного суда лишили их законной силы.

Влияние Афроим против Раск был сужен более поздним случаем, Роджерс против Беллей (1971), в котором Суд определил, что Четырнадцатая поправка гарантирует гражданство только в том случае, если лицо родилось или натурализовалось в Соединенных Штатах, и что Конгресс сохранил за собой право регулировать статус гражданства лица, родившегося за пределами Соединенных Штатов до Американский родитель. Однако конкретный закон, о котором идет речь в Роджерс против Беллей- требование о минимальном сроке проживания в США, которое Беллей не смогла удовлетворить - было отменено Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотра политики, принятой в 1990 г. Государственный департамент США, сейчас (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него».[5]

Фон

Ранняя история закона о гражданстве США

Гражданство в США исторически был приобретен одним из трех способов: при рождении в США (jus soli, «право почвы»);[6] по рождению за пределами США от американского родителя (jus sanguinis, «право крови»);[7] или по иммиграция в США с последующим натурализация.[8]

В 1857 году Верховный суд держал в Дред Скотт против Сэндфорда[9] который Африканские рабы, бывшие рабы и их потомки не имели права быть гражданами.[10] После гражданская война (1861–65) и в результате отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс первым принял Закон о гражданских правах 1866 г., который включал пункт, объявляющий "всех лиц, рожденных в Соединенных Штатах и ​​не подчиняющихся никаким иностранным властям" гражданами.[11] Даже когда в Конгрессе обсуждался Закон о гражданских правах, его противники утверждали, что положение о гражданстве неконституционный.[12] В свете этой озабоченности, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены более поздним Конгрессом,[13] составители Четырнадцатая поправка к Конституции включены Положение о гражданстве, который закрепил бы в Конституции (и тем самым поставил бы за пределы досягаемости Конгресса или судов в будущем) гарантию гражданства, в которой говорится, что «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов. Состояния".[14] Четырнадцатая поправка, в том числе пункт о гражданстве, была ратифицирован законодательными собраниями штата и стал частью Конституции 1868 года.[15]

Утрата гражданства США

В Конституции конкретно не говорится о потере гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году - Поправка о титулах дворянства - в случае ратификации предусматривало, что любой гражданин, который принял «подарок, пенсию, должность или вознаграждение» из другой страны без согласия Конгресса, «перестал бы быть гражданином Соединенных Штатов»; однако эта поправка так и не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штатов и, как следствие, так и не стала частью Конституции.[16]

Официальный отчет о натурализации Бейса Афройима в США в 1926 году

С момента утверждения Конгрессом в Закон о высылке 1868 г., что люди имели неотъемлемое право на изгнание (отказ от гражданства),[17] Исторически считалось, что определенные действия могут привести к потере гражданства. Эта возможность была отмечена Верховным судом в США против Вонг Кима Арка, дело 1898 года с участием мужчины, родившегося в США от китайских родителей, которые по закону проживающий в стране. После постановления по этому делу о том, что Вонг родился гражданином США, несмотря на его китайское происхождение, Суд далее заявил, что его гражданство по праву рождения «[не было] потеряно и не отнялось в результате чего-либо с момента его рождения».[18]

В Закон о гражданстве 1940 г.[19] предусмотрена потеря гражданства на основании иностранной военной или государственной службы в сочетании с гражданством этой иностранной страны. Этот закон также предусматривал потерю гражданства для дезертирство от вооруженных сил США, оставшихся за пределами Соединенных Штатов, чтобы уклоняться от военной службы во время войны или голосования на выборах за рубежом.[20] Положение о лишении гражданства для прохождения иностранной военной службы было признано Верховным судом не имеющим исковой силы без доказательства того, что указанная служба была добровольной, в деле 1958 года (Нисикава против Даллеса ),[21] и лишение гражданства в качестве наказания за дезертирство было отменено в том же году по другому делу (Троп против Даллеса ).[22]

Однако в еще одном случае 1958 г. (Перес против Браунелла ),[23] Верховный суд подтвердил положение об отмене гражданства любого американца, проголосовавшего на выборах в другой стране, как законное действие (согласно Конституции Необходимая и правильная оговорка ) полномочий Конгресса регулировать иностранные дела и избегать потенциально неловких дипломатических ситуаций.[24][25] Помощник судьи Феликс Франкфуртер, автор заключения Суда (поддержанного большинством в 5–4 голосов), писал, что:

... действия граждан одной нации, когда они находятся в другой стране, могут легко вызвать серьезные затруднения как для правительства их собственной страны, так и для их сограждан. Мы не можем отказать Конгрессу в разумной уверенности в том, что эти трудности могут обостриться до такой степени, что поставит под угрозу успешное ведение международных отношений, когда гражданин одной страны решает участвовать в политических или правительственных делах другой страны. Гражданин может своими действиями непреднамеренно продвигать или поощрять поведение, противоречащее интересам его собственного правительства; более того, народ или правительство зарубежной страны могут рассматривать его действия как действия его правительства или, по крайней мере, как отражение, если не выражение его политики ... Отсюда следует, что такая деятельность регулируется Конгрессом в соответствии с его власть заниматься иностранными делами.[26]

По особому мнению, Главный судья Эрл Уоррен утверждал, что «гражданство является основным правом человека, поскольку это не что иное, как право иметь права» и что «правительство народа не может лишить их гражданства просто потому, что можно сказать, что одна ветвь этого правительства имеет предположительно рациональную основу. за желание сделать это ".[27] В то время как Уоррен был готов допустить потерю гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «посредством которых [американец] проявляет верность иностранному государству, [что] может быть настолько несовместимым с сохранением гражданства [США], что в результате в случае утраты этого статуса ",[28] он писал, что «указав, что любой акт голосования на зарубежных политических выборах приводит к потере гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она включает поведение, которое не свидетельствует о добровольном отказе от американского гражданства».[29][30]

Два решения Верховного суда после Перес поставил под сомнение принцип, согласно которому потеря гражданства может произойти даже без намерения пострадавшего. В Кеннеди против Мендосы-Мартинеса (1963),[31] Суд отменил закон, отменяющий гражданство за нахождение за пределами Соединенных Штатов, чтобы избежать призыва в вооруженные силы. Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан (которые составляли большинство в Перес) написал отдельное мнение, согласное с большинством Мендоса-Мартинес и выражая оговорки по поводу Перес. В Шнайдер против Раска (1964),[32] когда Суд признал недействительным положение об отмене гражданства натурализованных граждан, которые вернулись на постоянное место жительства в свои страны происхождения, Бреннан отозван сам и не участвовал в решении дела.[33]

Бейс Афроим

Фотография Бейса Афроима и его маленького сына Амоса, сделанная в 1947 году.

Бейс Афроим (урожденный Эфраим Бернштейн, 1893–1984) был художник и активный коммунист.[34] Различные источники утверждают, что он родился либо в 1893 году.[33][35][36] или 1898 г.,[37] и либо в Польше в целом,[36] конкретно в польском городе Рыки,[33][35] или в Рига, Латвия[37] (тогда часть Российская империя ). В 1912 году Афроим иммигрировал в Соединенные Штаты, а 14 июня 1926 года он был натурализован как гражданин США.[37][38] Учился в Художественный институт Чикаго, так же хорошо как Национальная академия дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено нарисовать портреты Джордж Бернард Шоу, Теодор Драйзер, и Арнольд Шенберг.[33] В 1949 году Афроим покинул США и поселился в Израиле вместе со своей женой и бывшим студентом. Сошана (австрийский художник).[33]

В 1960 году, после распада его брака, Афройим решил вернуться в Соединенные Штаты.[39] но Государственный департамент отказался продлить свой паспорт США, постановив, что, поскольку Афройим голосовал в 1951 выборы в законодательные органы Израиля, он потерял гражданство в соответствии с положениями Закона о гражданстве 1940 года.[40] Письмо, подтверждающее утрату гражданства Афройим, было выдано Служба иммиграции и натурализации (INS) 13 января 1961 г.[37]

Афройим обжаловал лишение его гражданства. Первоначально он утверждал, что на самом деле он не голосовал на выборах 1951 года в Израиле, но участвовал в выборах. избирательный участок исключительно для того, чтобы нарисовать зарисовки голосующих избирателей. Первоначальный отвод Афройима был отклонен в рамках административного производства в 1965 году. Затем он подал иск в федеральный окружной суд, со своим адвокатом, согласившимся на условие что Афройим на самом деле голосовал в Израиле, но утверждает, что закон, в соответствии с которым это действие привело к потере его гражданства, является неконституционным.[39][41] Федеральный судья Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка отклонил требование Афроима 25 февраля 1966 г., заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на зарубежных политических выборах может импортировать« верность другой стране »в некоторой степени« несовместимо с американским гражданством »», и что вопрос о действительности этого закона имел было урегулировано Верховным судом 1958 г. Перес решение.[42][43]

Афройим обжаловал решение районного суда в Апелляционный суд второго округа, который подтвердил мотивировку и решение нижестоящего суда 24 мая 1966 года. Двое из трех судей, слушавших апелляцию Афройима, нашли анализ и подтверждение районного суда Перес быть «исчерпывающим и наиболее проницательным».[44] Третий судья выразил серьезные сомнения относительно жизнеспособности Перес и предположил, что Афройим мог бы получить другой результат, если бы он сформулировал свое дело по-другому, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства.[45]

Аргументы в Верховном суде

После того, как он проиграл апелляцию Второму округу,[46][44] Афройим просил Верховный суд отменить прецедент это было установлено в Перес, отменяют положение Закона о гражданстве о голосовании за иностранцев как неконституционное и решают, что он по-прежнему является гражданином США. Адвокат Афройима утверждал, что, поскольку «ни четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции прямо не наделяют Конгресс правом лишать [американского] гражданства после того, как оно было получено ... единственный способ [Афройим] потерять свое гражданство был его собственный добровольный отказ от него ".[38] Верховный суд согласился рассмотреть Дело Афройима[47] 24 октября 1966 г.[48][49] и провел устные прения 20 февраля 1967 г.[42]

Хьюго Блэк написал мнение Суда в Афроим дело.

Официальный ответчик (ответчик) по делу Афройима от имени правительства США был Дин Раск,[50] то государственный секретарь вовремя Кеннеди и Джонсон администрации (1961–1969). В юридическая справка изложение аргументов Афройима было написано Нанетт Дембиц, генеральный консул из Союз гражданских свобод Нью-Йорка;[39] отчет правительства был написан Генеральный солиситор США (и будущий помощник судьи Верховного суда) Тергуд Маршалл.[51] Устные доводы по делу представили адвокаты. Эдвард Эннис - председатель Американский союз гражданских свобод (ACLU) - для Afroyim, и Чарльз Гордон - главный советник INS - для правительства.[52][53] Афройим в это время находился в Нью-Йорке, получив гостевую визу в 1965 году, пока его дело рассматривалось в судах.[47]

До того, как возглавить ACLU, Эннис работал главным юрисконсультом INS. В своем устном аргументе в поддержку Afroyim, Эннис утверждал, что Конгресс не имеет полномочий предписывать лишение гражданства, и он резко критиковал аргумент о международных отношениях, согласно которому Перес суд подтвердил утрату гражданства за голосование на иностранных выборах, указав, например, что когда референдум был проведен в 1935 г. о статусе Саар (регион Германии, оккупированный после Первой мировой войны Соединенным Королевством и Францией), американцы участвовали в голосовании, не вызывая в то время каких-либо опасений в Государственном департаменте.[52]

Гордон не показал хороших результатов в Афроим устные аргументы, несмотря на его навыки и опыт в области иммиграционного права, согласно статье 2005 г. Афроим дело профессора права Питер Дж. Спиро.[54] Гордон упомянул выборы в Израиле в 1955 и 1959 годах, на которых голосовал Афройим - факты, которые ранее не были представлены Верховному суду в записках адвокатов или письменных отчетах по делу, - и большая часть оставшихся вопросов со стороны судей содержала критику Гордону за то, что он запутал ситуацию из-за введения этого нового материала в последний момент.[52]

Более раннее заявление Афройима о том, что он голосовал на выборах в Израиле 1951 года - вместе с сопутствующей уступкой со стороны правительства, что это было единственное основание, на котором оно действовало, чтобы лишить Афроима гражданства, - позволило решить потенциальную проблему разбавления верность через двойное гражданство нужно обойти. Действительно, в 1951 году не было Закон о гражданстве Израиля; право участвовать в выборах в том году было основано на месте жительства, а не на каком-либо представлении о гражданстве. Хотя Афройим позже получил израильское гражданство и проголосовал как минимум на двух других выборах в своей новой стране, его адвокаты смогли избежать обсуждения этого вопроса и вместо этого полностью сосредоточились на том, было ли голосование за границей достаточной причиной для потери гражданства США.[39]

Заключение суда

Верховный суд вынес решение в пользу Афройима решением 5–4 от 29 мая 1967 года. Заключение суда - составлено младшим судьей. Хьюго Блэк, к которому присоединились председатель Верховного суда Уоррен и младшие судьи Уильям О. Дуглас и Абэ Фортас - а также помощник судьи Бреннан, который составлял большинство в Перес- основывалось на доводах, которые Уоррен использовал девятью годами ранее в своем Перес инакомыслие.[55][56][57] Теперь большинство суда постановило, что «Конгресс не имеет права в соответствии с Конституцией лишать лицо гражданства Соединенных Штатов, если он не откажется от него добровольно».[42][58] Конкретно отвергая Перес,[59][60] большинство судей отвергли утверждение о том, что Конгресс имел какое-либо право лишить гражданства[61] и сказал, что «никакая такая власть не может поддерживаться как подразумеваемый атрибут суверенитета».[42] Вместо этого, цитируя статью о гражданстве, Блэк написал:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах ... являются гражданами Соединенных Штатов ... "В этих словах нет указаний на временное гражданство, действительное на момент его приобретения, но подлежащее уничтожению правительством в в любое время. Скорее всего, Поправку можно разумно истолковать как определение гражданства, которое гражданин сохраняет, если он добровольно не откажется от него. После приобретения это гражданство Четырнадцатой поправки не подлежало изменению, аннулированию или размыванию по воле Федерального правительства. Штаты или любое другое правительственное учреждение.[62][63]

Суд нашел подтверждение своей позиции в истории нератифицированных Поправка о титулах дворянства.[16] Тот факт, что это предложение 1810 года было оформлено как поправка к конституции, а не как обычный акт Конгресса, было воспринято большинством как свидетельство того, что даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс не считал, что он имеет право аннулировать чье-либо гражданство.[64] Суд также отметил, что предложенный закон Конгресса 1818 года предоставил бы гражданам возможность добровольно отказываться от своего гражданства, но оппоненты утверждали, что Конгресс не имеет полномочий предусматривать высылку из страны.[53]

Адвокат Афройима обращался только к вопросу о голосовании за иностранцев и тщательно избегал любых прямых возражений против идеи о том, что иностранная натурализация может законным образом привести к потере гражданства (концепция, которую Уоррен был готов принять в своей работе. Перес несогласие). Тем не менее, Суд Афроим постановление вышло за рамки даже более ранней позиции Уоррена - вместо этого он постановил, что «сама природа нашего правительства делает совершенно неуместным наличие верховенства закона, согласно которому группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их гражданства».[65][66]

Несогласие

Джон Маршалл Харлан II написал несогласие в Афроим дело.

Меньшинство - в несогласии, написанном Associate Justice Джон Маршалл Харлан II и присоединились Ассоциированные судьи Том С. Кларк, Поттер Стюарт, и Байрон Уайт - утверждал, что Перес было правильно решено,[67] что ничто в Конституции не лишает Конгресс права лишать человека гражданства по уважительной причине,[68][69] и что Конгресс имеет право решить, что разрешение американцам голосовать на иностранных выборах противоречит внешнеполитическим интересам нации и должно привести к потере гражданства.[70] Харлан писал:

Во-первых, Суд почти полностью не оспаривает мотивировку Перес; по сути, он довольствуется безоговорочным и совершенно необоснованным утверждением, что Конгресс не имеет «каких-либо общих полномочий, явных или подразумеваемых», для изгнания гражданина «без его согласия». Затем Суд приступает к продолжительному, хотя и неполному обзору исторической основы влияния Конгресса, о котором идет речь, и все же в конце признает, что история допускает «противоречивые выводы». ... Наконец, Суд заявляет, что его результат основан на «языке и цели» статьи о гражданстве Четырнадцатой поправки; в качестве объяснения Суд предлагает только условия самого пункта, утверждение о том, что любой другой результат был бы «совершенно несоответствующим», и по существу непонятное наблюдение, что «граждане - это страна, а страна - это ее граждане». Я не могу найти ничего в этой необыкновенной серии обходных маневров, которые позволяют, еще менее принудительно, наложить это конституционное ограничение на власть Конгресса.[71]

Отвечая на утверждение, что Конгресс не имел полномочий лишать человека гражданства без его или ее согласия, Харлан предсказал, что «Пока Суд не укажет с большей точностью, что это означает« согласие », сегодняшнее мнение наверняка вызовет еще большую путаницу в этом вопросе. область закона ".[72][73]

Последующие события

В Афроим в решении говорилось, что никто из граждан США не может быть лишен этого гражданства принудительно.[74][75] Тем не менее Суд выдающийся случай 1971 года, Роджерс против Беллей,[76] считая в этом новом деле, что лица, получившие гражданство jus sanguinisв результате рождения за пределами Соединенных Штатов Америки от одного из родителей или родителей, они все еще могут рисковать потерей гражданства различными способами, поскольку их гражданство (в отличие от гражданства Афройима) было результатом федеральных законов, а не положения о гражданстве.[77][78][79] Законодательное положение, в соответствии с которым Беллей потерял гражданство - требование о проживании в США, которое он не смог выполнить в юности.[80]- был отменен Конгрессом в 1978 году; положение об иностранном голосовании, которое уже не действует с Афроим, был отменен в то же время.[81]

Несмотря на то что Афроим казалось, чтобы исключить любое недобровольное лишение человека гражданства, правительство по большей части продолжало преследовать дела о потере гражданства, когда американец действовал таким образом, который, как считается, подразумевает намерение отказаться от гражданства, особенно когда американец имел стать натурализованным гражданином другой страны.[82] Однако в случае 1980 г.Вэнс против Терразаса[83]- Верховный суд постановил, что намерение отказаться от гражданства должно быть доказано само по себе, а не просто выводиться из того, что лицо добровольно совершило действие, определенное Конгрессом как несовместимое с намерением сохранить свое гражданство.[84][85]

Концепция двойного гражданства, против которой ранее решительно выступало правительство США, с тех пор стала более популярной. Афроим.[4] В 1980 году администрация президента Джимми Картер пришел к выводу, что Bancroft Treaties - ряд двусторонних соглашений, заключенных между 1868 и 1937 годами, которые предусматривали автоматическую утрату гражданства при иностранной натурализации гражданина США, - больше не подлежали исполнению, отчасти из-за Афроим, и уведомил о расторжении этих договоров.[86] В 1990 году Государственный департамент принял новые руководящие принципы оценки потенциальных случаев потери гражданства.[87] при котором правительство теперь предполагает почти во всех ситуациях, что американцы на самом деле не намерены отказываться от своего гражданства, если они явно не укажут официальным лицам США, что это их намерение.[88] Как объяснил Питер Дж. Спиро: «В конечном итоге, Афроимвидение абсолютного права на сохранение гражданства было в значительной степени, хотя и незаметно, подтверждено. На практике сейчас практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него ".[5]

Признавая, что «американское гражданство пользуется надежной защитой от потери в результате Афроим и Terrazas", журналист на пенсии Генри С. Маттео[89] предположил: "Было бы более справедливо ... если бы Верховный суд полагался на Восьмая поправка, который добавляет моральный тон, а также более прочную конституционную основу, чем Четырнадцатый ". Маттео также сказал:" Под Афроим отсутствует баланс между правами и защитой, с одной стороны, и обязанностями и ответственностью, с другой, все четыре элемента которых, как показывает история, были неотъемлемой частью концепции гражданства ".[90] Политолог П. Аллан Дионисопулос написал, что «сомнительно, что какое-либо [решение Верховного суда] создало для Соединенных Штатов более сложную проблему, чем Афроим против Раск", решение, которое, по его мнению," с тех пор стало источником затруднений для Соединенных Штатов в их отношениях с арабским миром "из-за того, как оно способствовало двойному американско-израильскому гражданству и участию американцев в вооруженных силах Израиля.[91]

После победы в Верховном суде Афройим разделил свое время между West Brighton (Стейтн-Айленд, Нью-Йорк ) и израильский город Цфат до его смерти 19 мая 1984 года в Западном Брайтоне.[92][93]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Афроим против Раск, 387 НАС. 253 (1967).  Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, созданных федеральная судебная система США.
  2. ^ «Правление защищает право на гражданство». Нью-Йорк Таймс. 30 мая 1967 года. Верховный суд постановил сегодня, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями принимать законы, лишающие американских граждан их гражданства без их согласия.
  3. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 235. "В [Афроим против Раск] Суд заявил, что американское гражданство является абсолютным конституционным правом. Следовательно, правительство Соединенных Штатов не может принудительно лишать американца его гражданства ".
  4. ^ а б Спиро (2005), стр. 147. "Множественное гражданство ... может стать признаком глобализации, поскольку государственная привязанность сегодня становится все менее важной по сравнению с другой принадлежностью. Решение Верховного суда 1967 г. Афроим против Раск дает раннее представление о переходе .... Афроим открыла дверь для поддержания многочисленных активных национальных связей. Это чтобы Афроим что можно проследить генезис поздней современной версии американского гражданства, версии, менее ревнивой к альтернативным привязанностям ".
  5. ^ а б Спиро (2005), стр. 163.
  6. ^ «Приобретение гражданства США по рождению в Соединенных Штатах». Руководство по иностранным делам, т. 8 (8 FAM), сек. 301.1-1.a. Государственный департамент США. 27 июня 2018 г.
  7. ^ Гражданство США через jus sanguinis был утвержден Конгрессом в Закон о натурализации 1790 г. —"Закон об учреждении [sic] единообразное правило натурализации ", 1-й конг., Сесс. II, гл. 3; 1 Стат. 103; 26 марта 1790 г.
  8. ^ Закон о натурализации 1790 года предусматривал, что «любой иностранец, являющийся свободным белым лицом, который проживал в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов в течение двух лет, может быть допущен к тому, чтобы стать их гражданином».
  9. ^ Дред Скотт против Сэндфорда, 60 НАС. 393 (1857).
  10. ^ Шварц, Фредерик Д. (февраль – март 2007 г.). "Решение Дреда Скотта". Американское наследие. 58 (1). Получено 29 августа, 2011.
  11. ^ Закон о гражданских правах 1866 г.
  12. ^ Эппс, Гарретт (2007). Возрождение демократии: четырнадцатая поправка и борьба за равные права в Америке после гражданской войны. Холт в мягкой обложке. п. 174. ISBN  978-0-8050-8663-8. Оппозиция привела несколько аргументов. Положение о гражданстве было неконституционным, утверждали они ...
  13. ^ США против Вонг Кима Арка, 169 НАС. 649, 675 (1898). "Вскоре после этого тот же Конгресс, очевидно считая неразумным и, возможно, небезопасным оставлять столь важную декларацию прав в зависимости от обычного законодательного акта, который может быть отменен любым последующим Конгрессом, сформулировал Четырнадцатую поправку к Конституции. .... "
  14. ^ Стимсон, Фредерик Джесуп (2004). Закон Федеральной конституции и Конституции штатов США. Кларк, Нью-Джерси: The Lawbook Exchange. п. 76. ISBN  978-1-58477-369-6. Получено Двадцать первое ноября, 2012.
  15. ^ «Юридическая библиотека Конгресса: четырнадцатая поправка и гражданство». Библиотека Конгресса. Получено 2 января, 2012. Однако из-за опасений, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичных формулировок при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
  16. ^ а б Серебряный мастер, Йол А. (апрель 1999 г.), «Недостающая тринадцатая поправка: конституционная чепуха и дворянские титулы», Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии, 8: 577, Только один суд когда-либо рассматривал сущность TONA [Поправка о титулах дворянства], да и то только косвенно. В деле Afroyim v. Rusk Верховный суд кратко изучил обстоятельства, связанные с предложением TONA, чтобы определить, давали ли они какие-либо указания относительно того, может ли Конгресс принять закон, лишающий американца его гражданства без добровольного отказа.
  17. ^ Акт от 27 июля 1868 г., гл. 249, 15 Стат. 223. «... Что любое заявление, инструкция, мнение, приказ или решение любых должностных лиц этого правительства, которое отрицает, ограничивает, ослабляет или ставит под сомнение право на изгнание, настоящим объявляется несовместимым с основополагающими принципами этого правительства. "
  18. ^ Вонг Ким Арк, 169 США по адресу 704.
  19. ^ Закон о гражданстве 1940 г., Публичное право 76-853, 54 стат. 1137. [1]
  20. ^ Спиро (2005), стр. 150.
  21. ^ Нисикава против Даллеса, 356 НАС. 129 (1958).
  22. ^ Троп против Даллеса, 356 НАС. 86 (1958).
  23. ^ Перес против Браунелла, 356 НАС. 44 (1958).
  24. ^ Спиро (2005), стр. 151.
  25. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 238.
  26. ^ Перес, 356 США на 59.
  27. ^ Перес, 356 U.S. на 64–65.
  28. ^ Перес, 356 США на 68.
  29. ^ Перес, 356 США на 76.
  30. ^ Спиро (2005), стр. 151–152.
  31. ^ Кеннеди против Мендосы-Мартинеса, 372 НАС. 144 (1963).
  32. ^ Шнайдер против Раска, 377 НАС. 163 (1964).
  33. ^ а б c d е Спиро (2005), стр. 153.
  34. ^ Боймер, Шуэлер, Анжелика, Амос (2010). Сошана -Жизнь и работа. Springer Wien New York. ISBN  978-37091-0274-9. Получено 21 февраля 2014.
  35. ^ а б "Движение Метрополис". Архивировано из оригинал на 2008-06-08. Получено 2006-02-16., картина Бейса Афроима, выставлена ​​в Музее города Нью-Йорка. Этот источник сообщает, что Афройим родился в 1893 году в Рики [sic ], Польша. В нем также говорится, что судебное дело Афройима «зависело от его способности убедить суд в том, что он никогда не голосовал в Израиле», что противоречит фактам, изложенным в заключении Верховного суда в Афроим против Раск.
  36. ^ а б В судебных заключениях по делу Афроима указано, что он родился в Польше в 1893 году. Афроим против Раск, 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 США 253, 254.
  37. ^ а б c d Запись о натурализации Эфраима Бернштейна, также известного как Бейс Афроим. НАС. Национальное управление архивов и документации (через Ancestry.com ). Проверено 8 мая 2012 г. Этот источник сообщает, что Афроим родился 15 марта 1898 года в Риге, Россия, и стал гражданином США 14 июня 1926 года. письмо, подтверждающее утрату Афроимом гражданства США от 13 января 1961 г., прилагается к записи о натурализации.
  38. ^ а б Афроим, 387 США по адресу 254.
  39. ^ а б c d Спиро (2005), стр. 154.
  40. ^ Афроим, 387 US at 254. "В 1960 году, когда [Афройим] подал заявление о продлении его паспорта Соединенных Штатов, Государственный департамент отказал в его выдаче только на том основании, что он потерял свое американское гражданство на основании § 401 (e). Закона о гражданстве 1940 года, который предусматривает, что гражданин Соединенных Штатов «теряет» свое гражданство, если он голосует «на политических выборах в иностранном государстве» ».
  41. ^ Афроим против Раск, 250 F. Supp. 686, 687 (S.D.N.Y. 1966 г.). "На протяжении всего административного разбирательства истец утверждал, что он никогда не голосовал на выборах в Государстве Израиль, а только входил на избирательный участок, чтобы зарисовать избирателей, когда они голосовали. Однако в этом суде оговаривается, что 30 июля В 1951 году истец голосовал на выборах во второй кнессет, парламент Государства Израиль. Принято считать, что он сделал это добровольно ».
  42. ^ а б c d Афроим, 387 США по адресу 253.
  43. ^ Афроим, 250 F. Supp. на 690. «На мой взгляд, авторитет Перес против Браунелла все еще стоит и контролирует здесь. Этот вывод полностью согласуется с решениями Второго округа, в котором жизнеспособность Переса была, по крайней мере, сопряжена с косвенным вызовом ".
  44. ^ а б Афроим против Раск, 361 F.2d 102, 105 (2-й округ 1966 г.). << Мы подтверждаем решение [окружного суда] по делу Перес против Браунелла ... Изложение [окружным судом] нынешней позиции вопросов, которые были решены [Верховным] судом в Пересе, было исчерпывающий и самый проницательный .... "
  45. ^ Афроим, 361 F.2d, 105–106. "Я не вижу причин, по которым лицо, совершившее акт голосования на выборах за границей, после полного раскрытия своих связей с Америкой должно подвергнуться таким серьезным последствиям, как потеря гражданства и неизбежная последующая депортация, без доказательства того, что его голосование каким-то образом препятствовало или вмешивалось в ведение внешней политики этой страны .... Однако ... Я неохотно согласен, как я уже указывал, с результатом, достигнутым по мнению большинства ".
  46. ^ Спиро (2005), стр. 155.
  47. ^ а б «Высокий суд по пересмотру Закона США о гражданстве». Лос-Анджелес Таймс. 16 ноября 1966 г.
  48. ^ «Суд рассмотрит вопрос о потере гражданства». Нью-Йорк Таймс. 24 октября 1966 г. Верховный суд согласился сегодня решить, может ли правительство лишить польского художника его американского гражданства, потому что он голосовал на иностранных выборах.
  49. ^ Афроим против Раск, 385 U.S. 917 (1966). "Certiorari предоставлено".
  50. ^ "Афроим против Раск". Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. Получено Двадцать первое ноября, 2012.
  51. ^ Спиро (2005), стр. 156.
  52. ^ а б c Спиро (2005), стр. 157–158.
  53. ^ а б «Гражданство ... изгнание». Журнал ABA. 53: 752. Август 1967.
  54. ^ "Питер Дж. Спиро, профессор права Чарльза Р. Вайнера". Темпл университет, Юридическая школа Бизли. Получено 24 декабря, 2012.
  55. ^ «Всегда гражданин». Нью-Йорк Таймс. 1 июня 1967 г. Арбитражное несогласие главного судьи Уоррена в деле Перес против Браунелла о лишении гражданства в 1958 году - одно из его самых впечатляющих мнений в его работе в Верховном суде. Это мнение было подтверждено девятью годами позже в постановлении Суда на этой неделе по делу Афройим против Раск.
  56. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 249. "С небольшим отрывом от пяти до четырех Суд [в Афроим] отверг прецедент Перес, отказано Конгрессу любой право выслать из страны американца и придерживался принципа, который Уоррен поддерживал в своем особом мнении почти десятью годами ранее ".
  57. ^ Маттео (1997), стр. 41. «Девять лет спустя Перес, Несогласие главного судьи Уоррена в этом деле стало основой мнения большинства на последующем судебном этапе, Афроим против Раск.
  58. ^ Дасгупта, Риддхи (2005). Меняющееся лицо закона: глобальная перспектива. iUniverse. п. 108. ISBN  9780595376315. Получено Двадцать первое ноября, 2012.
  59. ^ «Право на гражданство». Вашингтон Пост. 30 мая 1967 года. Несмотря на резкое разногласие в Верховном суде, мы рады, что он наконец исключил из Закона о гражданстве 1940 года положение, лишающее американцев их гражданства за право голоса в чужой стране. Поступив так, Суд категорически отменил свое решение 1957 года [sic ] решение в Перес дело.
  60. ^ Зайберт, Л. (2008). «Искоренение как (жестокое и необычное) наказание». Обзор нового уголовного права. 11 (3): 384–408. Дои:10.1525 / nclr.2008.11.3.384. [L] эсс, чем десять лет спустя ... Верховный суд отменил Перес против Браунелла, в не менее известных Афроим против Раск.
  61. ^ Маттео (1997), стр. 41. "Судья Блэк отклонил Перес обладание этим суверенитетом несет в себе подразумеваемую силу принудительного изгнания ".
  62. ^ Афроим, 387 США по адресу 262.
  63. ^ «США не могут отзывать гражданство, утверждает суд». Лос-Анджелес Таймс. 30 мая 1967 года. Отменив эти решения [против Афроима в судах низшей инстанции], Верховный суд заявил: «Наше владение не более чем дает этому гражданину то, что принадлежит ему, конституционное право оставаться свободным гражданином в свободной стране, если он добровольно не откажется от это гражданство ».
  64. ^ Афроим, 387 США по адресу 259.
  65. ^ Спиро (2005), стр. 158–159.
  66. ^ Афроим, 387 США по адресу 268.
  67. ^ Афроим, 387 U.S. at 270. "[Имеющиеся исторические свидетельства не только недостаточны для поддержки отказа Суда от Перес, но ... даже вроде подтверждает Перезь разумность ".
  68. ^ Афроим, 387 US at 292. "Напротив, [пункт о гражданстве] ожидалось и теперь должно быть понято, чтобы оставить Конгресс на свободе изгнания гражданина, если изгнание является надлежащим осуществлением полномочий, в противном случае предоставленных Конгрессу Конституции, и если методы и условия изгнания, принятые Конгрессом, согласуются с другими соответствующими предписаниями Конституции ».
  69. ^ «США не могут лишиться гражданства без согласия, постановил суд». Чикаго Трибьюн. 30 мая 1967 года. Харлан, придерживаясь особого мнения, не сказал, что в Конституции ничего не говорится о том, что Конгрессу следует запретить лишать гражданства «не желающего гражданина».
  70. ^ Афроим, 387 U.S. at 270. «Здесь нет необходимости репетировать мнение судьи Франкфуртера для Суда в Пересе; затем оно доказало и до сих пор доказывает [наше] удовлетворение, что § 401 (e) находится в компетенции Конгресса».
  71. ^ Афроим, 387 U.S. at 269–270.
  72. ^ Спиро (2005), стр. 159.
  73. ^ Афроим, 387 U.S. at 269 n.1.
  74. ^ Ассоциация американских адвокатов (март 1980 года). "Отчет Верховного Суда". Журнал ABA: 374.
  75. ^ Шенблюм, Джеффри А. (2009). Многонациональное и многонациональное планирование недвижимости. 1. CCH. С. 9–78. ISBN  9780808092285.
  76. ^ Роджерс против Беллей, 401 НАС. 815 (1971).
  77. ^ Кирни, Кевин М. (зима 1987 г.). "Комментарий: Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ". Юридический журнал Эмори. 36: 285, 324 (примечание 245). Более поздние судебные решения нарушили защиту, предоставляемую Afroyim. Rogers v. Bellei ... подтвердил федеральный закон, отменяющий гражданство детей американских граждан, рожденных за границей, в случае, если они не проживали в Соединенных Штатах в течение пяти лет подряд в возрасте от 14 до 28 лет .... Суд исходил из теории, что этот тип гражданства, предоставляемый законом, не защищен четырнадцатой поправкой.
  78. ^ «Гражданство в опасности». Нью-Йорк Таймс. 9 апреля 1971 г. Суд [в Роджерс против Беллей] не отменил Афроим но выделил его на том основании, что гражданин, родившийся за границей, чье рождение было зарегистрировано в американском консульстве, не имеет права на такую ​​же защиту 14-й поправки, как гражданин, натурализованный в суде в Соединенных Штатах.
  79. ^ Маттео (1997), стр. 44. "Суд сделал шаг назад в 1971 году, когда в Роджерс против Беллей это подрезать Афроим постановив, что Конгресс имеет право лишить гражданства детей, рожденных за границей от американских родителей. Суд пришел к выводу, что такие дети не являются гражданами Четырнадцатой поправки ... "
  80. ^ Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: великий оппонент суда Уоррена. Издательство Оксфордского университета. п.378. ISBN  978-0-19-506090-4. Несмотря на его уважение к прецедентам, во время своего последнего срока [Харлан] также присоединился к новому большинству в Роджерс против Беллей, ... который квалифицирует решение Суда в Афроим дело и поддержал положение о том, что лица, рожденные за пределами Соединенных Штатов от гражданина и иностранца, должны соответствовать требованию о проживании, чтобы сохранить свое гражданство США.
  81. ^ Законопроект об отмене некоторых разделов раздела III Закона об иммиграции и гражданстве и для других целей. Публичное право 95-432; 92 Стат. 1046. 10 октября 1978 г.
  82. ^ Спиро (2005), стр. 159–160.
  83. ^ Вэнс против Терразаса, 444 НАС. 252 (1980).
  84. ^ Спиро (2005), стр. 161–162.
  85. ^ Закон об иммиграции и гражданстве, сек. 349; 8 U.S.C. сек. 1481. Фраза «добровольное совершение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» был добавлен в 1986 году, и с течением времени были внесены различные другие изменения в список действий изгнания; видеть Примечания.
  86. ^ «Договоры о натурализации». 7 FAM 1270, Приложение А. Государственный департамент США. Проверено 13 декабря 2015 г. «В деле Рид против Коверта ... Верховный суд США постановил, что положения договоров или исполнительных соглашений не имеют исковой силы, если они противоречат Конституции ... [Шнайдер против Раска и Афроим против Раск] настоятельно подразумевает, что если дело о недобровольной утрате гражданства в соответствии с одним из договоров Бэнкрофта будет рассматриваться в Верховном суде, положения о высылке будут признаны неконституционными ".
  87. ^ 67 Релизы переводчика 799 (23 июля 1990 г.); 67 Релизы переводчика 1092 (1 октября 1990 г.).
  88. ^ "Совет о возможной потере гражданства США и двойного гражданства". Государственный департамент США. Архивировано из оригинал на 2009-04-16. Когда ... сотрудник консульства США доходит до сведения, что гражданин США совершил действие, потенциально связанное с экспатриацией ... сотрудник консульства просто спросит заявителя, имел ли место намерение отказаться от гражданства США при выполнении действия. Если ответ отрицательный, консульское должностное лицо удостоверяет, что это было нет намерение человека отказаться от гражданства США и, следовательно, обнаружить, что оно сохранило гражданство США.
  89. ^ «Старшеклассник в 86 лет, бывший журналист сдает устный экзамен на степень доктора философии». Albany Times Union. 1 января 1994 г.
  90. ^ Маттео (1997), стр. 111.
  91. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 235–236.
  92. ^ Некролог Бейс Афроим. Staten Island Advance. 20 мая 1984 г.
  93. ^ Спиро (2005), стр. 165.
  94. ^ Рид против Коверт, 354 НАС. 1 (1957).

Рекомендации

внешняя ссылка