Goesaert против Клири - Goesaert v. Cleary

Goesaert против Клири
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 ноября 1948 г.
Решено 20 декабря 1948 г.
Полное название делаValentine Goesaert et al. против Оуэна Дж. Клири и др.
Цитаты335 НАС. 464 (более )
69 S.Ct. 198; 93 Вел. 163; 1948 США ЛЕКСИС 2715
История болезни
Прежний74 F. Supp. 735 (E.D. Mich. 1947), указана вероятная юрисдикция, 68 С. Ct. 1340 (1948).
Держа
Закон штата, запрещающий женщине работать барменом, если она не является женой или дочерью владельца бара, не нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоФранкфуртер, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Джексон, Бертон
НесогласиеРатледж, к которому присоединился Дуглас, Мерфи
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV, Mich. Stat. Анна. § 18990 (1).
Отменено
Крейг против Борена (1976)

Goesaert против Клири, 335 U.S. 464 (1948), был Соединенные Штаты Верховный суд дело, в котором Суд оставил без изменения Мичиган Закон, который запрещал женщинам иметь лицензию барменов во всех городах с населением 50 000 и более человек, если только их отец или муж не владели заведением.[1] Валентин Гоэсарт, истец по делу, обжаловал закон на том основании, что он нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки. Выступая за большинство, судья Феликс Франкфуртер подтвердил решение окружного суда Детройта и подтвердил конституционность закона штата. Власти утверждали, что, поскольку профессия бармена потенциально может привести к моральным и социальным проблемам для женщин, государство может запретить им работать барменами. Только тогда, когда владелец бара был достаточно близким родственником барменши, можно было гарантировать, что такой аморальности не будет.

Впоследствии решение было отменено Крейг против Борена.[2]

Фон

В рамках системы контроля над продажей спиртных напитков штата Мичиган бармены требовались во всех городах с населением 50 000 человек или более, но ни одна женщина не имела бы такой лицензии, если только «жена или дочь мужчины-владельца» лицензированного предприятия по производству спиртных напитков в соответствии с разделом 19a Закона 133 Государственных законов штата Мичиган 1945 г., Mich.Stat.Ann. 18 990 (1).

Валентин Гоэсарт был владельцем бара в городе Дирборн, Мичиган. Согласно законам штата Мичиган, ей не разрешили быть владельцем бара, поскольку население Дирборна превышало 50 000 человек. 20 ноября 1947 года Госарт и ее дочь оспорили закон штата Мичиган в окружном суде Детройта перед окружным судьей Саймонсом и окружными судьями Левином и Пикардом. Женщин представляла адвокат Энн Р. Давидов. Они утверждали, что закон отказал им в равной защите со стороны закона и лишил их собственности без надлежащей правовой процедуры. Основные аргументы, выдвинутые Goesaert, заключались в следующем:

  1. Произвольный стандарт в 50 000 человек был установлен для населения любого города, подпадающего под действие закона.
  2. Женщины-владельцы баров подвергались дискриминации.
  3. Женщины-бармены подвергались дискриминации.
  4. Существовала дискриминация между дочерьми владельцев мужского и женского пола.
  5. Существовала дискриминация между официантками и женщинами-барменами.

Судьи Левин и Саймонс вынесли решение в пользу Клири и др., Отклонив все требования истцов: «Право Законодательного собрания принимать специальные положения для защиты женщин не отрицается».[3] С другой стороны, Пикард не согласился, сославшись на две причины. Во-первых, он считал, что закон нарушает раздел 1 Четырнадцатой поправки, поскольку он проводит различие между лицами, находящимися в аналогичном положении, лишает истцов равной защиты закона и является «явно произвольным, капризным и необоснованным и не основан на фактах, которые можно разумно представить. . "[3] Во-вторых, истцам должно быть разрешено представить доказательства до того, как суд отреагирует на промежуточный судебный запрет.[3]

Решение

После проигрыша в Окружном суде Гезарт подал апелляцию в Верховный суд. Женщин снова представляла Энн Р. Давидоу. Эдмунд Э. Шеперд представлял лиц, подавших апелляцию, Клири и др. Goesaert et al. в очередной раз представили свои аргументы против закона, сосредоточив внимание на утверждении, что штат Мичиган не может запретить женщинам быть барменшами и в то же время сделать исключение в пользу жен и дочерей владельцев винных заведений.[1]

Судья Франкфуртер представил заключение суда, который поддержал закон штата Мичиган. Он первым сослался на историческую традицию регулирования торговли спиртными напитками, которая запрещает всем женщинам работать за стойкой бара. Хотя он отметил, что женщины начали «достигать добродетелей, которые мужчины долгое время считали своей прерогативой», Конституция «не требует, чтобы законодательные органы отражали социологические взгляды или меняли социальные стандарты».[4] Далее он пояснил, что Конституция не требует, чтобы ситуации, которые отличаются по факту или мнению, рассматривались в законе, как если бы они были одинаковыми, цитируя Тигнер против штата Техас.[5] Поскольку владение баром мужа или отца буфетчицы сводило к минимуму опасность социальных и моральных проблем, которые в противном случае существовали бы для женщин, законодательному органу не нужно было полностью вводить запрет с появлением двух разных групп женщин. Во имя защиты женщин от моральных и социальных опасностей в адвокатуре закон был поддержан большинством.[1]

Судья Ратледж составил особое мнение, к которому присоединились судьи Дуглас и Мерфи. Они утверждали, что закон произвольно проводит различие между мужчинами и женщинами, владеющими алкогольными напитками. Судья Ратледж представил свое мнение, сказав: «Этот неизбежный результат классификации противоречит предположению, что закон был мотивирован заботой законодателей о моральном и физическом благополучии женщин, которые, если бы не закон, работали в качестве официанток. Поскольку не может быть другого разумного оправдания такой дискриминации в отношении женщин, владеющих алкогольными напитками, этот статут следует признать недействительным как отказ в равной защите ".[6]

Последствия

Хотя закон штата Мичиган был признан дискриминационным по отношению к женщинам, этот случай создал прецедент для Верховного суда, который более внимательно рассмотрел законодательные органы с дискриминацией по признаку пола. В своем аргументе Франкфуртер опирался на критерий рациональной основы законодательства о равной защите. В ходе проверки суд спросил, «разумно ли для государственных целей различное обращение с двумя классами людей».

Ключевым моментом было то, что до тех пор, пока суд объявлял, что у государства есть веские основания для принятия закона, закон будет оставаться в силе. Применяя критерий рациональной основы к вопросу о равенстве в гендерном законодательстве, Франкфуртер открыл дверь для дальнейшего государственного законодательства, которое проводило различие между полами. Впоследствии было много случаев, когда его критерии использовались для защиты законов, проводивших различие между полами.

Однако к 1970-м годам отношение начало меняться. Верховный суд признал закон штата Айдахо неконституционным в отношении дискриминации женщин в Рид против Рида, когда суд отменил закон, отдававший предпочтение мужчинам перед женщинами при назначении управляющими имениями.[7] Это кардинально изменило подход Верховного суда к обеспечению равенства мужчин и женщин.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Goesaert против Клири, 335 НАС. 464 (1948).
  2. ^ Крейг против Борена, 429 НАС. 190 (1976).
  3. ^ а б c Goesaert против Клири, 74 F. Supp. 735 (E.D. Mich.1947).
  4. ^ Goesaert, 335 США по адресу 466.
  5. ^ Тигнер против Техаса, 310 НАС. 141 (1940).
  6. ^ Goesaert, 335 U.S. at 468 (Ратледж, Дж., Несогласный).
  7. ^ Рид против Рида, 404 НАС. 71 (1971).

Источники

  • Шетрит, Шимон (1998). Женщины в законе. Лондон: Kluwer Law International. С. 8–10. ISBN  978-90-411-0710-7.
  • Беркхаймер, Р. Л. (1948). «Закон о равной защите - Закон, запрещающий женщинам работать барменами». Обзор закона Небраски. 28: 622. ISSN  0047-9209.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. С. 127–132. ISBN  978-0-8070-0036-6.
  • Француз, Эми Холтман. "Смешивание: Мичиганские барменши борются за гражданские права", Исторический обзор Мичигана, т. 40 (Весна, 2014 г.): 27–48.

внешняя ссылка