Вебстер против Службы репродуктивного здоровья - Webster v. Reproductive Health Services

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 апреля 1989 г.
Решено 3 июля 1989 г.
Полное название делаУильям Л. Вебстер, Генеральный прокурор Миссури и др. v. Служба репродуктивного здоровья и др.
Цитаты492 НАС. 490 (более )
109 S. Ct. 3040; 106 Вел. 2d 410; 1989 США ЛЕКСИС 3290; 57 U.S.L.W. 5023
История болезни
ПрежнийСлужбы репродуктивного здоровья. v. Вебстер, 662 F. Supp. 407 (W.D. Mo. 1987); подтверждено, 851 F.2d 1071 (8-й круг. 1988); отмечена вероятная юрисдикция, 488 НАС. 1003 (1989).
Держа
Закон штата Миссури не нарушает Четырнадцатую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоРенквист (часть II-C), к которому присоединился единодушный; Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди (части I, II-A, II-B)
МножествоРенквист (части II-D, III), к которым присоединились Уайт, Кеннеди
СовпадениеО'Коннор
СовпадениеСкалия
Согласие / несогласиеБлэкмун, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
Согласие / несогласиеСтивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Вебстер против Службы репродуктивного здоровья, 492 U.S. 490 (1989), была Верховный суд США решение о сохранении Миссури закон, который налагал ограничения на использование государственных средств, помещений и сотрудников при выполнении, оказании помощи или консультировании аборты.[1] Верховный суд в Webster разрешено штатам принимать законы в аспекте, который ранее считался запрещенным в соответствии с Роу против Уэйда (1973).[2]

Фон

Штат Миссури принял закон, в преамбуле которого говорилось, что «жизнь каждого человека начинается в зачатие "и" нерожденные дети имеют защищаемые интересы в отношении жизни, здоровья и благополучия ".

Статут

  1. требовал, чтобы все законы штата Миссури толковались как обеспечивающие нерожденным детям права, равные правам других лиц, с учетом ограничений, установленных федеральной конституцией и постановлениями федерального суда:
  2. врачам, нанятым государством, запрещено прерывание плод, который они считали жизнеспособным;
  3. запретили использование государственных служащих или оборудования для выполнения абортов или оказания им помощи, за исключением случаев, когда жизнь матери была в опасности; и
  4. запретил использование государственных средств, сотрудников или учреждений для «поощрения или советов» женщины сделать аборт, за исключением случаев, когда ее жизнь была в опасности.

В Окружной суд США Западного округа штата Миссури отменил вышеуказанные положения и запретил их исполнение.[3] Это решение было подтверждено Апелляционный суд США восьмого округа, который постановил, что эти положения нарушают Роу против Уэйда и позже Верховный суд решения.[4] Уильям Л. Вебстер, тогда Генеральный прокурор Миссури, обжаловал решение в Верховном суде. Это было оспорено в Суде 26 апреля 1989 г.

Заключение суда

Суд отменил решение нижестоящих судов, заявив, что:

  1. Суду не нужно было рассматривать конституционность преамбулы закона, поскольку она не используется для оправдания каких-либо постановлений об абортах, в противном случае недействительных согласно Роу против Уэйда.
  2. Запреты на использование государственных служащих, помещений и средств не нарушили ни одно из решений Суда об абортах, поскольку не существовало подтверждающего права на использование государственной помощи для нетерапевтических абортов. Государство могло бы выделить ресурсы в пользу деторождения вместо аборта, если бы захотело.
  3. Положения, требующие проверки на жизнеспособность после 20 недель беременности, были конституционными, но положения, ограничивающие аборты во втором триместре беременности, были неконституционными.

Главный судья Ренквист написал мнение Суда для всех, кроме частей II-D и III; однако только Судьи Уайт и Кеннеди присоединился к этому мнению в целом. Обсуждая раздел о жизнеспособности плода, большинство участников утверждали, что право на аборт было «интересом свободы, защищенным положением о надлежащей правовой процедуре», подлежащим ограничению любыми законами, которые допустимо способствовали бы рациональным государственным интересам, таким как защита потенциальной жизни. Большинство заявило, что это потребует от суда «изменить и сузить Икра и последующие дела ".

Судьи О'Коннор и Скалия присоединился к мнению Ренквиста, за исключением раздела о тестировании жизнеспособности. Каждый написал отдельное совпадающее мнение. Судья О'Коннор заявил, что сужение Роу против Уэйда в контексте Webster судебный процесс, где соблюдение закона штата Миссури, возможно, могло быть согласовано с Икра, нарушит важный принцип судебной сдержанности. Затем она объяснила, что проголосовала за соблюдение закона штата Миссури, потому что не чувствовала, что это станет чрезмерным бременем для права на аборт.

Судья Скалиа, который был возмущен отказом большинства, а также судья О'Коннор отменить Роу против Уэйда, написал резкое мнение, совпадающее с приговором. В своем согласии он утверждал, что Суд должен был отменить Икра, а не пытаться поддерживать оба Икра и рассматриваемых законов, и он подверг критике оправдание судьи О'Коннора за отказ отменить Икра. Он также согласился с утверждением Блэкмуна о том, что подход множественности сделает Икра мертвое письмо.

Несогласие

Судья Блэкмун написал особое мнение, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл, который сосредоточился на желаемом множеством сужении Икра как описано в разделе о требованиях к тестированию жизнеспособности. Он писал, что подход плюрализма позволит государству вводить практически любые ограничения на аборты, если они рационально связаны с продвижением потенциальной жизни, и что это фактически отменяет Икра. Отмечая, что плюрализм и Скалия вместе были всего в одном голосе от эффективного отмены Икра, он написал «Я боюсь за будущее» и «Дует холодный ветер».

справедливость Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором он согласился с большинством в разрешении штату запрещать выделение государственных средств на консультирование по прерыванию беременности, но утверждал, что в противном случае суд должен был поддержать суды низшей инстанции в снятии оставшихся ограничений.

Общественный отклик

В ответ на это решение Верховного суда в Чикаго был создан радикальный феминистский художественный коллектив Sister Serpents, призванный расширить возможности женщин и повысить осведомленность о проблемах женщин с помощью радикального искусства.[5][6]

Рекомендации

  1. ^ Вебстер против Службы репродуктивного здоровья, 492 НАС. 490 (1989). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973).
  3. ^ Службы репродуктивного здоровья. v. Вебстер, 662 F. Supp. 407 (W.D. Mo. 1987).
  4. ^ Службы репродуктивного здоровья. v. Вебстер, 851 F.2d 1071 (8-й круг. 1988).
  5. ^ Марголин, Виктор (1992). "SisterSerpents: радикальный феминистский художественный коллектив". Журнал графического дизайна AIGA. 10 (2).
  6. ^ Джордж, Эрика (12 марта 1991 г.). «Шипящие от гнева: Сестры Змеи выставляют искусство». Чикаго Бордовый.

внешняя ссылка