ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо - June Medical Services, LLC v. Russo

ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо
Печать Верховного суда США
Аргументировано 4 марта 2020 г.
Решено 29 июня 2020 г.
Полное название делаДжун Медикал Сервисез, ООО и др. против Стивена Руссо, временного секретаря, Департамент здравоохранения и больниц Луизианы
Номер досье18-1323
Цитаты591 НАС. ___ (более )
2020 WL 3492640
История болезни
Прежний
  • Предоставлен предварительный судебный запрет, Июнь Med. Сервировки. ООО против Клиберта, 158 F. Supp. 3D 473 (M.D. La. 2016);
  • Остаться предоставлено, 814 F.3d 319 (5-й Cir. 2016);
  • Оставайтесь свободными, 136 S. Ct. 1354 (2016);
  • Вынесен постоянный судебный запрет, 250 F. Supp. 3D 27 (M.D. La. 2017);
  • Перевернутая, 905 F.3d 787 (5-й округ 2018 г.);
  • Повторное слушание в банке отказано, 913 F.3d 573 (5-й округ 2019 г.);
  • Остаться предоставлено, 139 S. Ct. 663 (2019);
  • Cert. предоставлено, 140 S. Ct. 35 (2019).
Держа
Закон Луизианы, требующий, чтобы врачи, выполняющие аборты, имели право приема в больницу в пределах 30 миль от клиники, накладывает чрезмерное бремя на право женщины на аборт.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
МножествоБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
СовпадениеРобертс (в суде)
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито, к которому присоединились Горсуч, Томас (кроме частей III – C и IV – F), Кавано (части I, II и III)
НесогласиеГорсуч
НесогласиеКавано

ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо, 591 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Луизиана закон штата, устанавливающий требования к госпитализации клиники абортов врачей было неконституционным. Закон отражал Техас закон штата, который Суд признал неконституционным в 2016 г. Здоровье всей женщины против Хеллерстедта (WWH).

Закон штата Луизиана, как и закон Техаса, требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели права приема в больницу, уполномоченную штатом, в пределах 30 миль (48 км) от клиники абортов. Этот закон ограничил бы аборты одним врачом в штате, поскольку другие врачи еще не получили льгот при приеме или находились за пределами указанного диапазона. Закон Техаса был объявлен неконституционным в WWH в 2016 г.[1] на том основании, что ограничение доступности клиник было чрезмерным бременем для женщин, обращающихся за легальным абортом, что является конституционным правом, определенным в историческом постановлении Роу против Уэйда  (1973).[2] Закон Луизианы, однако, выдержал испытание при апелляции в Апелляционный суд США пятого округа, который постановил закон, принципиально отличался от закона Техаса, основанного на WWH постановление.

29 июня 2020 года Верховный суд постановил решением 5–4, что закон штата Луизиана является неконституционным, отменив решение Пятого округа.[3] Суды множественное мнение был написан Джастисом Стивен Брейер и к ним присоединились еще три либеральных члена Суда, утверждающие, что закон Луизианы неконституционен и вытекает из тех же аргументов, что и закон Техаса. WWH и опровергая доводы Пятого округа. Главный судья Джон Робертс присоединился к ним в решении, но не в мнении, поддерживая свою позицию несогласия с WWH но полагаясь на вопрос прошлый прецедент в поддержку приговора. Остальные четыре судьи подали собственное несогласие, поддерживая конституционность закона.

Июнь медицинские услуги считалось потенциально важным делом о правах на аборт в Соединенных Штатах, поскольку это был первый случай, связанный с абортом, который рассматривался обоими судьями. Нил Горсуч и Бретт Кавано, два судьи считаются консервативный, давая Суду консервативное большинство, и потенциально угрожая Роу против Уэйда прецедент.[4]

Фон

Перед Здоровье всей женщины против Хеллерстедта

Примерно в 2013 году несколько штатов, включая Техас, приняли законы, которые, среди прочего, требуют, чтобы врачи, выполняющие аборты, имели права приема в больницу в пределах 48 км от их клиники по прерыванию беременности на том основании, что если что-то пойдет не так с абортом После процедуры пациента можно срочно доставить и лечить в ближайшей больнице. Эти стандарты безопасности, известные как Законы о ловушках, легло в основу закона, хотя по крайней мере один человек, который помогал в его разработке, утверждал, что его конечной целью было закрыть клиники для абортов.[5] Чтобы иметь право на госпитализацию, врач должен фактически быть утвержденным практикующим в этой больнице. Это может быть трудным процессом для врача, поскольку больницы ожидают, что прием от врачей обеспечит им пациентов, что будет финансово жизнеспособным, а врачи, выполняющие аборты, не предоставляют таких пациентов регулярно. В случае Техаса его закон Техас Хаус Билл 2 (HB2), сданный в середине 2013 года. К моменту вступления в силу этой части закона в ноябре 2013 года только 19 из 42 клиник по прерыванию беременности оставались открытыми, в результате чего некоторым женщинам оставался ближайший центр на расстоянии более 300 миль (480 км).[6][7] Судебные иски из затронутых клиник были поданы незадолго до ноября. Первая проблема закончилась в Пятом округе, который отменил приостановление исполнения решения окружным судом, а Верховный суд отказался отменить решение, позволив правилу вступить в силу. Второй судебный процесс на более конкретных условиях и сосредоточении внимания на двух конкретных клиниках, затронутых законом, был подан в апреле 2014 года. Этот иск, встретив аналогичное сопротивление в Пятом округе, в конечном итоге дошел до Верховного суда. Здоровье всей женщины против Хеллерстедта; Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2015 г., устные доводы в марте 2016 г. (через несколько недель после смерти судьи Антонин Скалиа ), и решение было принято в июне 2016 года. Решение 5-3 установило, что на основании того, что право на аборт является конституционным правом от Роу против Уэйда, требование закона Техаса о допуске в ближайшую больницу создает чрезмерное бремя для женщин, которые хотели сделать аборт.[1][8][9]

Хотя дела, связанные с техасским HB2, были начаты и после того, как Пятый округ выпустил свое первое освобождение от пребывания, законодательство штата Луизиана ввело и приняло Закон 620 к июню 2014 года по образцу закона Техаса. Закон внесен сенатором штата. Катрина Джексон, демократка, выступающая против абортов, которая сказала, что ее намерение в отношении закона состояло в том, чтобы "убедиться, что, когда женщина решает сделать аборт, в то время как Роу против Уэйда по-прежнему закон, что у них есть безопасный выбор ».[10] На тот момент в штате было шесть клиник, занимающихся абортами, и только одна, в которой к сентябрю 2014 года вступили в силу требования о разрешении.[11] Пятеро пострадавших врачей пытались добиться допуска до сентября, но им было отказано, что вынудило клиники потребовать предварительного судебного запрета, чтобы предотвратить вступление закона в силу. Вызов был услышан в Средний окружной суд Луизианы судья Джон В. деГравеллес, который вынес судебный запрет.[12][13] Штат подал апелляцию в Пятый округ. Коллегия из трех судей единогласно согласилась отменить судебный запрет районного суда,[14] позволяя Закону 620 вступить в силу 15 февраля 2016 г., по крайней мере две клиники были вынуждены немедленно закрыться.[13] Клиники обратились за экстренной остановкой по решению Пятого округа Верховного суда, который разрешил отсрочку от 5 марта 2016 г.[15] прекращение исполнения и разрешение работы клиник. Верховный суд, который только что заслушал устные аргументы в WWH, заявил, что суды должны дождаться своего решения в WWH и репетируйте дело, основываясь на его исходе.[16]

Последствия

Поскольку Верховный суд приостановил исполнение Закона 620, все дело было рассмотрено судьей де Гравеллесом в Окружном суде. ДеГравеллес вынес решение в пользу истцов в апреле 2017 года и признал Закон 620 неконституционным, применив тесты Верховного суда на предмет «необоснованного бремени» WWH аналогично законам Луизианы в его 117-страничном обзоре.[17] ДеГравеллес наложил на государство постоянный судебный запрет на соблюдение Закона 620.[18] Государство снова обратилось в Пятый округ. В решении 2-1, вынесенном в сентябре 2018 г., судьи Джерри Эдвин Смит и Эдит Браун Клемент отменил решение районного суда.[19] По мнению большинства, Пятый округ установил, что при применении теста на чрезмерную нагрузку только около 30% женщин в штате будут затронуты законом, и только из-за более длительного времени ожидания процедуры аборта, если одна из клиник затронет больницу. Закрыть.[20] Большинство также обнаружило, что, в отличие от требований привилегии при поступлении в Техас, требования Луизианы были менее строгими, что облегчало их получение врачами. Судить Патрик Э. Хиггинботэм в своем несогласии написал, что, применяя критерий необоснованной нагрузки, штат не демонстрирует убедительных медицинских преимуществ, которые отменяли бы право на аборт.[21][22]

Истцы искали в банке слушание в полном составе Пятого округа, но этот запрос был отклонен, и Закон 620 вступил в силу 4 февраля 2019 г.[23] Пятый округ отклонил повторное слушание 9 голосами против 6. Главный судья Карл Э. Стюарт, и судьи Джеймс Л. Деннис, Лесли Х. Саутвик, Джеймс Э. Грейвс младший, Стивен А. Хиггинсон, и Грегг Коста проголосовали на репетиции. Деннис написал 19-страничное инакомыслие, к которому присоединились Хиггинботэм, Грейвс и Хиггинсон. Хиггинсон написал инакомыслие на одной странице. Судьи Джонс, Смит, Оуэн, Элрод, Хейнс, Уиллетт, Хо, Энгельхардт и Олдхэм проголосовали против репетиций.[24] Истцы обратились с заявлением к судье Верховного суда. Самуэль Алито выпустить аварийное пребывание о законе до 29 января 2019 г.[25] Верховный суд издал постановление, основанное на разделении на 5–4, чтобы приостановить исполнение закона до полного рассмотрения ходатайства истца и полного слушания в Верховном суде, если они выдадут судебный приказ о суде.[26] В большинство входил главный судья Джон Робертс (кто ранее присоединился к инакомыслию в WWH) вместе с четырьмя либеральными судьями, Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган. Среди несогласных судей были Алито, Кларенс Томас, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Только Кавано написал заключение рядом с приказом, заявив, что, по его мнению, трое из докторов, затронутых допущенными привилегиями, все еще могут получить их, и еще не продемонстрировали, что для них это невозможно, что устраняет чрезмерное бремя для женщин.[27] По решению Пятого округа клиники не только потребовали экстренной остановки, но и обратились в Верховный суд с ходатайством о слушании дела.

Верховный суд

В Верховный суд США предоставляется Certiorari в случае в октябре 2019 года, согласившись пересмотреть постановление ниже.[28][29] С отставкой Ребекка Джи в январе 2020 года дело было переименовано из ООО "Джун Медикал Сервисез" против Джи[30] при назначении временного секретаря здравоохранения, Стивен Руссо.[30]

Устные аргументы состоялось 4 марта 2020 года. Судебные наблюдатели заявили, что суд был разделен на пять консервативных судей, которые поддержали решение Пятого округа, и четыре либеральных судьи, с главным судьей Джон Робертс, как правило, консерватор, вероятно, будет ключевым голосом, его намерения не ясны из заданных им вопросов. Робертс встал на сторону закона Техаса в WWH, но проголосовали вместе с либералами, чтобы заблокировать вступление в силу закона Луизианы. Судебные наблюдатели заявили, что Робертс, как правило, придерживается консервативных взглядов, но также голосовал по делам, чтобы поддержать репутацию Верховного суда.[31][32]

Суд опубликовал свои заключения 29 июня 2020 г.

Мнение о множественности

В решении 5-4 суд постановил, что закон штата Луизиана является неконституционным, отменив решение Пятого округа.[3] Множественное мнение написано Правосудием Стивен Брейер, и к ним присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган.[33] В дополнение к их обзору общности закона Луизианы с законом Техаса, Брейер написал: «Доказательства также показывают, что противодействие аборту сыграло значительную роль в решениях некоторых больниц об отказе в предоставлении льгот».[34]

Мнение Робертса, совпадающее с решением

Главный судья Джон Робертс присоединились к мнению четырех, но не к их мнению. Робертс писал, что, хотя он и поддерживал свое несогласие с мнением большинства WWH, он присоединился к решению большинства по этому делу из уважения к судебному прецеденту, установленному WWH.[33][35][36] Робертс писал: «Закон Луизианы налагает такое же тяжелое бремя на доступ к абортам, как и закон Техаса, по тем же причинам. Поэтому закон Луизианы не может стоять перед нашими прецедентами».[34]

Несогласный

Судьи написали отдельные возражения Кларенс Томас, Самуэль Алито, Нил Горсуч, и Бретт Кавано, с Томасом, Горсучем и Кавано, также присоединившимися к инакомыслию Алито.[33] Томас в своем несогласии утверждал, что Роу против Уэйда «является крайне ошибочным по многим причинам, но наиболее фундаментальным является то, что его основное положение - что Конституция защищает право женщины на прерывание беременности своего будущего ребенка - не находит поддержки в тексте Четырнадцатой поправки».[34] Алито написал в своем несогласии, что «право на аборт используется как бульдозер, чтобы сгладить юридические нормы, которые мешают».[37] Горсуч писал, что Суду следовало уделить больше внимания доводам штата для принятия закона, в то время как Кавано указал на необходимость дополнительных доказательств для определения потенциальных воздействий на доступ к абортам в случае применения закона.[37]

Влияние

Июнь медицинские услуги было первым делом, связанным с абортом, дошедшим до суда после смерти юстиции Антонин Скалиа и отставка юстиции Энтони Кеннеди, которых с тех пор заменили судьи Горсуч и Кавано соответственно. В то время как Скалиа в целом был против права на аборт, Кеннеди в целом одобрял право на аборт и считался решающим голосом в WWH.[35] И Горсуч, и Кавано считаются консервативными судьями, назначенными президентом. Дональд Трамп, и дать суду 5–4 консервативного большинства. В частности, Кавано выступал против права на аборт из своих предыдущих назначений в суд и во время процесса выдвижения кандидатуры в Верховный суд.[38] Несогласие Кавано с постановлением суда о чрезвычайном положении от 7 февраля вызвало обеспокоенность демократов и групп за права на аборты.[34] Это также первое ограничение на аборты, которое Верховный судья Джон Робертс проголосовали за отмену.[39]

Хотя решение Верховного суда отменило закон Луизианы и было признано победой для сторонников абортов, оставались опасения, что права на аборты все еще могут быть изменены судом в будущем деле с учетом мнений Робертса, Горсуча и Кавано.[10] В случае Робертса его решение встать на сторону либеральной части суда было основано на его стремлении придерживаться прецедента, и защитники абортов выразили обеспокоенность тем, что Робертс выступил бы против права на аборт в случае, когда пристально смотреть не применяется.[40][41][42] В решении Робертса далее указывалось в сноске, что «действительность закона о признании привилегий зависит от множества факторов, которые могут отличаться от штата к штату», что может привести к тому, что другие штаты попытаются принять альтернативные законы о ограничении абортов.[43]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, Нет. 15-274, 579 НАС. ___ (2016).
  2. ^ Роу против Уэйда, 410 НАС. 113 (1973).
  3. ^ а б ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо, Нет. 18-1323, 591 НАС. ___ (2020).
  4. ^ Оллсбрук, Джамил Филдс; Элльманн, Нора. "Джун Медикал Сервисез против Руссо". Центр американского прогресса. Получено 2020-12-05.
  5. ^ Миллман, Джейсон (5 августа 2014 г.). «Почему законы об аборте« о безопасности пациентов »могут на самом деле навредить женщинам». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 27 апреля 2019 г.. Получено 9 февраля, 2019.
  6. ^ «Производители абортов в Техасе опасаются серьезных отключений». Ассошиэйтед Пресс. 12 июля 2013 г.. Получено 8 февраля, 2019 - через USA Today.
  7. ^ Кук, Линдси (11 января 2016 г.). "Объяснение здоровья женщины в целом против дела об аборте Коула". Новости США. Получено 26 января, 2016.
  8. ^ Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на употребление порций в Техасе:« бремя »найдено - 10 клиник должны оставаться открытыми». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 3 июля, 2016.
  9. ^ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает права на аборт, отвергая закон Техаса». Рейтер. Получено 29 июня, 2016.
  10. ^ а б Хадави, Тала (4 июля 2020 г.). «Решение Верховного суда по делу Луизианы отбрасывает надежды противников абортов на отмену дела Роу против Уэйда». CNBC. Получено 4 июля, 2020.
  11. ^ Ванакор, Эндрю (11 июня 2014 г.). «Сторонники прав на аборт видят последствия нового закона Лос-Анджелеса». Адвокат Нового Орлеана. Получено 8 февраля, 2019.
  12. ^ Июнь Med. Сервировки. ООО против Клиберта, 158 F. Supp. 3д 473 (Доктор медицины Ла, 2016).
  13. ^ а б Робинсон, Кэмпбелл (26 февраля 2016 г.). «Апелляционный суд поддерживает закон, ограничивающий использование врачей в Луизиане, занимающихся абортами». Нью-Йорк Таймс. Получено 9 февраля, 2019.
  14. ^ Июнь Med. Сервировки. ООО против Руссо, 814 F.3d 319 (5-й округ, 2016 г.).
  15. ^ 136 S. Ct. 1354 (2016).
  16. ^ Вилденбергер, Стивен (5 марта 2016 г.). «Верховный суд блокирует спорный закон Луизианы об абортах». Юрист. Получено 9 февраля, 2019.
  17. ^ Июнь Med. Сервировки. ООО против Клиберта, 250 F. Supp. 3д 27 (Доктор медицины Ла, 2017).
  18. ^ Кэнфилд, Сабрина (27 апреля 2017 г.). «Судья отменяет ограничение Луизианы на аборты». Новости здания суда. Получено 9 февраля, 2019.
  19. ^ Июнь Med. Сервировки. ООО против Руссо, 905 F.3d 787 (5-й округ 2018 г.).
  20. ^ Херсковиц, Джон (26 сентября 2019 г.). "Суд США поддерживает ограничение Луизианы на клиники для абортов". Рейтер. Получено 9 февраля, 2019.
  21. ^ Макгилл, Кевин (1 октября 2018 г.). "Закон Луизианы об абортах" поддерживает ". Ассошиэйтед Пресс. Получено 9 февраля, 2019 - через Новости США и мировой отчет.
  22. ^ Липтак, Адам (2019-10-04). «Верховный суд рассмотрит дело об аборте в Луизиане». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-10-04.
  23. ^ Груескин, Кэролайн (25 января 2019 г.). «Федеральный суд не позволит приостановить действие закона Луизианы об абортах, который может закрыть оставшиеся услуги». Адвокат Нового Орлеана. Получено 9 февраля, 2019.
  24. ^ Июнь Med. Сервировки. ООО против Руссо, 913 F.3d 573 (5-й округ 2019).
  25. ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взгляды на Кавано и Горса, поскольку Верховный суд оценивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу». CNBC. Получено 9 февраля, 2019.
  26. ^ 139 S. Ct. 663 (2019).
  27. ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). "Верховный суд блокирует закон Луизианы об абортах". Нью-Йорк Таймс. Получено 9 февраля, 2019.
  28. ^ 140 S. Ct. 35 (2019).
  29. ^ Барнс, Роберт (4 октября 2019 г.). «Верховный суд пересмотрит постановление по закону Луизианы об абортах». Вашингтон Пост. Получено 4 октября, 2019.
  30. ^ а б Вудрафф, Эмили (31 января 2020 г.). «Дело Верховного суда об абортах вырисовывается, поскольку Руссо назначен временным секретарем здравоохранения Луизианы». The Times-Picayune / Адвокат Нового Орлеана. Получено 14 февраля, 2020.
  31. ^ de Vogue, Ariane (4 марта 2020 г.). «Верховный суд раскололся после слушания первого крупного дела об аборте при сильном консервативном большинстве». CNN. Получено 4 марта, 2020.
  32. ^ Хиггенс, Такер (4 марта 2020 г.). «Робертс сигнализирует, что он может встать на сторону либералов в аргументах Верховного суда об абортах». CNBC. Получено 4 марта, 2020.
  33. ^ а б c Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения в клинике абортов в Луизиане, поражение консерваторов». USA Today. Архивировано из оригинал 1 июля 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  34. ^ а б c d de Vogue, Ариана; Коул, Деван (29 июня 2020 г.). «Джон Робертс встал на сторону либералов в Верховном суде, чтобы заблокировать спорный закон Луизианы об абортах». CNN. Получено 29 июня, 2020.
  35. ^ а б Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 1 июля 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  36. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, который должен был закрыть клиники». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 30 июня 2020 г.. Получено 30 июня, 2020.
  37. ^ а б Уильямс, Пит (29 июня 2020 г.). «Верховный суд в решении 5-4 отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах». Новости NBC. Получено 29 июня, 2020.
  38. ^ Стюарт, Тесса (13 июля 2018 г.). "Вот что Бретт Кавано сказал о Роу против Уэйда". Катящийся камень. Получено 8 февраля, 2019.
  39. ^ Ариан де Вог, Деван Коул и Кэролайн Келли (29 июня 2020 г.). «Джон Робертс встал на сторону либералов в Верховном суде, чтобы заблокировать спорный закон Луизианы об абортах». CNN. Архивировано из оригинал 3 июля 2020 г.. Получено 3 июля, 2020.
  40. ^ Зиглер, Мэри (3 июля 2020 г.). "Комментарий: Почему права на аборт все еще находятся под угрозой". Лос-Анджелес Таймс. Получено 4 июля, 2020.
  41. ^ Гринвуд, Линда (2 июля 2020 г.). "Как главный судья Робертс решил свою дилемму абортов". Нью-Йорк Таймс. Получено 4 июля, 2020.
  42. ^ Трайб, Лоуренс Х. (1 июля 2020 г.). «Подход Робертса может в конечном итоге в большей степени защитить права на аборт, а не в меньшей степени». Вашингтон Пост. Получено 4 июля, 2020.
  43. ^ Келли1, Кэтрин; de Vogue, Ариана (29 июня 2020 г.). «Как Джон Робертс оставил дверь открытой для введения дополнительных государственных ограничений на аборты». CNN. Получено 4 июля, 2020.

внешняя ссылка