Эйзенштадт против Бэрда - Eisenstadt v. Baird

Эйзенштадт против Бэрда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17–18 ноября 1971 г.
Решено 22 марта 1972 г.
Полное название делаТомас С. Эйзенштадт, шериф округа Саффолк, Массачусетс, против Уильяма Ф. Бэрда
Цитаты405 НАС. 438 (более )
92 S. Ct. 1029; 31 год Вел. 2d 349; 1972 США ЛЕКСИС 145
История болезни
ПрежнийХабеас корпус ходатайство отклонено, Бэрд против Айзенштадта, 310 F. Supp. 951 (D. Mass. 1970); обратное, 429 F.2d 1398 (1-й округ 1970 г.).
ПоследующийНикто
Держа
Закон Массачусетса, устанавливающий уголовную ответственность за распространение контрацептивов среди не состоящих в браке лиц с целью предотвращения беременности, нарушает право на равную защиту. Суждение Апелляционный суд первого округа подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к ним присоединились Дуглас, Стюарт, Маршалл
СовпадениеДуглас
СовпадениеУайт, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеБургер
Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IX, XIV

Эйзенштадт против Бэрда, 405 U.S. 438 (1972), был знаковое решение из Верховный суд США что установило право Незамужняя люди обладать контрацепция на том же основании, что и состоите в браке пары.

Суд вынес решение Массачусетс закон, запрещающий распространение противозачаточных средств среди не состоящих в браке людей с целью предотвращения беременности, постановив, что он нарушил Положение о равной защите из Конституция.

Фон

Уильям Бэрд был обвинен в уголовном преступлении за распространение противозачаточных пен после лекции по контролю над рождаемостью и контроль населения в Бостонский университет.[1][2] Предусмотренное нарушение закона произошло 6 апреля 1967 года, когда Бэрд вручил презерватив и упаковку противозачаточной пены 19-летней женщине.[3] Под Массачусетс закон о "Преступления против целомудрия " (Глава 272, раздел 21A ), контрацептивы могли распространять только зарегистрированные врачи или же фармацевты и только для состоящих в браке лиц.

После того, как Бэрд был осужден, апелляция привела к частичному отклонению Высший судебный суд Массачусетса, который пришел к выводу, что лекции были охвачены Первая поправка защиты. Однако суд подтвердил обвинительный приговор по закону о распространении противозачаточных средств. Бэрд подал прошение о федеральном приказ хабеас корпус, в чем было отказано федеральным окружным судом.[4] По апелляции, Апелляционный суд первого округа освобожден увольнение и возвращен действие с указанием удовлетворить судебный приказ и отклонить обвинение, мотивируя это тем, что закон штата Массачусетс нарушил фундаментальные права человека супружеских пар, не состоящих в браке, в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[5] Затем это постановление было обжаловано в Верховном суде США шерифом Айзенштадтом, который вел дело, на том основании, что Бэрд не смог стоя подавать апелляцию, не являясь ни официальным дистрибьютором в соответствии с законом, ни отдельным лицом.

Решение Верховного Суда

В решении 6–1[6] (Судьи Ренквист и Пауэлл не были вовремя приведены к присяге для участия в деле), Суд поддержал как право Бэрда обжаловать, так и решение Первого округа на основании Положение о равной защите, но не дошли до вопросов надлежащей правовой процедуры. Мнение большинства было написано судьей Уильям Дж. Бреннан мл. и к ним присоединились еще три судьи, Уильям О. Дуглас, Поттер Стюарт, и Тергуд Маршалл. Бреннан рассудил, что, поскольку Массачусетс этого не сделал (и, возможно, не мог Грисволд против Коннектикута ) применять свой закон против супружеских пар, закон сработал иррациональную дискриминацию, отказав парам, не состоящим в браке, в праве на владение противозачаточными средствами. Он обнаружил, что закон Массачусетса не был разработан для защиты общественного здоровья и не имеет рациональной основы.

Бреннан в своем письме для Суда сделал четыре основных замечания:

  1. Бэрд имел право отстаивать права не состоящих в браке лиц, желающих иметь доступ к противозачаточным средствам.
  2. Хотя штаты могли по конституции запрещать и наказывать секс вне брака, закон штата Массачусетс не мог разумно считаться для достижения этой цели, поскольку а) блуд был в Массачусетсе проступком, и штат не мог разумно желать наказывать проступок путем принуждения к нежелательному преступлению. ребенок на блуде; б) государство не могло разумно желать наказать распространителя противозачаточных средств как уголовное преступление за пособничество и подстрекательство к проступку прелюбодеяния; c) закон не запрещал распространение контрацептивов среди не состоящих в браке лиц с целью предотвращения заболеваний, передающихся половым путем, и d) закон не предпринимал никаких попыток гарантировать, что противозачаточные средства, законно полученные женатым лицом с целью предотвращения беременности, не будут использоваться во внебрачной связи.
  3. Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться укрепляющим здоровье, поскольку любые риски для здоровья, создаваемые противозачаточными средствами, были столь же велики для женатых людей, как и для неженатых.
  4. Закон штата Массачусетс не может быть оправдан постановлением штата о том, что противозачаточные средства аморальны. как таковойПотому что нравственность противозачаточных средств не зависит от семейного положения тех, кто их использует. Возможно, что право супружеских пар на использование противозачаточных средств в рамках надлежащей правовой процедуры признано в Грисволд против Коннектикута означает, что супружеские пары имеют право на выдачу им противозачаточных средств; если так, то такое же право имеют неженатые люди. («Если право на неприкосновенность частной жизни имеет какое-либо значение, то это право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в вопросы, столь существенно влияющие на человека, как решение о том, рожать или зачать ребенка».) даже если Griswold не подразумевает право супружеских пар на надлежащую правовую процедуру на распространение противозачаточных средств, пункт о равной защите запрещает штатам использовать аморальность противозачаточных средств в качестве основания для отказа не состоящим в браке людям в том же доступе к противозачаточным средствам, как и женатым.

Судья Дуглас, согласившись, утверждал, что, поскольку Бэрд был вовлечен в речь, раздавая вагинальную пену, его арест был запрещен Первой поправкой.

Судья Уайт, к которому присоединился судья Блэкман, не присоединился к мнению Бреннана, но согласился с приговором на более узких основаниях. Уайт и Блэкмун отказались затронуть вопрос о том, может ли Массачусетс ограничить распространение противозачаточных средств только супружескими парами. Они утверждали, что Массачусетс выдвинул неправдоподобное медицинское обоснование для ограничения распространения вагинальной пены лицензированным фармацевтам или врачам.

Главный судья Бургер в одиночку не согласился, утверждая, что у Суда не было окончательных выводов относительно рисков для здоровья, связанных с вагинальной пеной, поскольку этот вопрос не был представлен в суды низшей инстанции, и, таким образом, нет оснований для вывода Суда о том, что статут Массачусетса не служит интересы общественного здравоохранения. Бургер также считал, что статут Массачусетса независимо продвинул интерес штата в обеспечении супружеских пар получения информированных медицинских консультаций по противозачаточным средствам.

Значимость

В то время как постановление Бреннана допускало, что штаты могут запрещать секс вне брака, в более поздних делах была интерпретирована его самая известная фраза: «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, то это право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от необоснованного вмешательства со стороны правительства. в вопросы, столь фундаментально влияющие на человека, как решение о том, рожать или зачать ребенка ". - как признание права одиноких людей на продолжение рода на тех же основаниях, что и супружеские пары, рассуждение, которое в конечном итоге будет распространено на более общее право на участие в сексуальной активности. Кэри против организации "Попьюлейшн сервисиз интернэшнл", принятое в 1977 году, отменило закон Нью-Йорка, запрещающий распространение противозачаточных средств среди лиц моложе 16 лет, но не получил мнения большинства и поэтому не получил широкого цитирования. Бауэрс против Хардвика в 1986 отклонил притязания гомосексуалистов на фундаментальное право заниматься содомия. Тем не мение, Лоуренс против Техаса отменен Беседки в 2003 году со ссылкой на Айзенштадт в поддержку этого постановления и признал, что согласные взрослые имеют право вступать в частные некоммерческие половые сношения по обоюдному согласию. Рой Лукас, известный адвокат по правам на аборты, оценил это дело как «одно из самых влиятельных в Соединенных Штатах за весь [20] век по любым параметрам и средствам измерения».[7] Эйзенштадт против Бэрда упоминается в более чем 52 делах Верховного суда с 1972 по 2002 год.[7] Каждый из одиннадцати Апелляционных судов США, а также Федеральный округ, цитировал Эйзенштадт против Бэрда как авторитет.[7] Высшие суды всех 50 штатов, округа Колумбия и Пуэрто-Рико ссылались на Эйзенштадт против Бэрда.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Айзенштадт против Бэрда Резюме
  2. ^ Личный кабинет истца Билла Бэрда на prochoiceleague.org
  3. ^ Краткая история нашего права на противозачаточные средства: Эйзенштадт против Бэрда 40 лет спустя
  4. ^ Бэрд против Айзенштадта, 310 F. Supp. 951 (D. Mass. 1970).
  5. ^ Бэрд против Айзенштадта, 429 F.2d 1398 (1st Cir. 1970).
  6. ^ Эйзенштадт против Бэрда, 405 НАС. 438 (1972).
  7. ^ а б c d Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новые исторические взгляды на любопытное дело Бэрд против Айзенштадта». Обзор права Университета Роджера Вильямса. IX (1): 9.

внешняя ссылка